На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их - Карстен Бренсинг

тех пор, пока не найду. Так что первая мысль, которая возникла на нашей планете, вероятно, была следующей: «Куда делась моя добыча?» Конечно, мысль не была именно такой. Это был мысленный образ, и он не имел никакого отношения к языку. Этот пример показывает, что мысль существует без языка, так что наши философы в прошлом ошибались.

Формирование категорий

Вторым важным шагом стало формирование категорий. Например, довольно практично выделить категорию хищников. Простейшим признаком категории хищников, например, было бы: «все, кто гонится за мной», а противоположная категория может быть для добычи: «все, кто убегает от меня». Первая категория просто становится причиной бегства, а вторая – вызывает желание догнать и ухватить зубами. Если я, например, отпрыгну с проезжей части, потому что прямо на меня несется автомобиль, то в принципе мое поведение также связано с определенной классификацией. Все, что быстро движется прямо на меня, – опасно! В этот момент мои мысли очень просты, спасительное поведение запускается механизмом управления, которому, считается, уже более 500 миллиардов лет.

Однако создание категорий может усложнить. Например, я отличу девушку от пожилой женщины с достаточно большого расстояния. Мне достаточно классифицировать осанку и пропорции, и, хотя я сознательно себя подкалываю, мой взгляд дольше задерживается на молодой девушке. Морские свинки или слоны не обратят внимания на эти тонкости, мои же способности естественно развились в ходе эволюции, чтобы быстро определить привлекательного сексуального партнера и исключить всех остальных. Естественно, что морским свинкам и слонам не интересны юные девушки. И наоборот, нам довольно сложно определить пол у многих видов животных, нам приходится невежливо заглядывать между ног. Тем более удивительно, что голуби оказались способны различать женщин и мужчин[148].

Формирование категорий выходит далеко за рамки распознавания мужчин и женщин либо хищников и жертв. Вспомните уроки по искусству в школе. Вы изучали стили разных художников и получили представление, как, к примеру, писали Моне и Пикассо. Даже если вы не помните уроков по искусству или забыли имена художников, все равно вы сможете классифицировать работы двух художников и отложить картины Моне в одну сторону, а картины Пикассо – в другую. Наш мозг выполняет довольно впечатляющую работу, как ценитель искусства вы с удовлетворением узнаете разных художников по их стилю или на слух определяете музыку Бетховена или Моцарта. Но можете ли вы представить, что на это способны даже животные? Знали ли вы, что пчелы[149] могут отличить Моне от Пикассо?

Логическое мышление

Человек для Аристотеля (лат. animal rationale – животное рациональное) и Канта (лат. animal rationabile – животное разумное) стал человеком благодаря своей рациональности и основополагающему логическому мышлению, возвысившись над всеми остальными животными. Сегодня известно, что животные тоже могут мыслить логически. Был очень простой эксперимент с коробкой. Единственное условие – животное не должно привыкнуть, что получает пищу из коробки, которая издает шуршащий звук. Если две коробки, одну с содержимым, а вторую пустую, встряхнуть и наблюдать, к какой из коробок подойдет животное, то можно сделать вывод о простой форме логики. Животное, которое сначала подходит к коробке, в которой что-то шумело, возможно, следует простой логике: если в коробке что-то шуршит, значит, в ней лежит что-то интересное, может быть, что-то съедобное.

Когда животное понимает, что в одной из двух коробок есть что-то съедобное, то эксперимент становится еще интереснее. Теперь трясут пустой коробкой и дают животному возможность подойти к обеим коробкам, таким образом, животное должно мыслить логически по принципу исключения, чтобы запомнить полную коробку: если коробка, которую я только что видел, не шуршит, значит, пища должна находиться в другой коробке. Подобный эксперимент на логическое мышление успешно прошли большие человекообразные обезьяны[150], серые попугаи[151], какаду[152] и попугаеобразные кеа[153]. Человек проходит этот тест в возрасте трех лет[154]. Собаки первоначально не проходили этот тест[155]. В более позднем исследовании три из шести собак и даже один из шести голубей успешно справились с тестом[156]. В одной из новейших работ по этой теме сказано, что все испытуемые собаки смогли пройти тест[157]. Именно пример с собаками показывает, что необходимо оценивать, насколько тест в целом применим к отдельному виду животных, потому что не собаки стали умнее, а скорее – эксперимент.

На следующем этапе можно также дифференцировать, основана логика на ассоциативном или на причинно-следственном мышлении.

Для этого, например, провели эксперимент с воронами, которые находились в большом вольере с источником пищи. Рядом с источником пищи были занавес и палка. В клетку заходили два человека. Первый вставал на видном месте и не двигался, второй прятался за занавесом. Невидимый для ворон второй человек шевелил палкой. Для ворон это была веская причина не лететь к источнику пищи, они опасались удара палкой. Как только палку оставляли в исходном положении и оба человека выходили из вольера, поведение ворон сразу же менялось, и они летели к корму. Существует два способа объяснить подобное поведение:

А: у ворон возникла ассоциация, что неподвижная палка, в отличие от подвижной палки, неопасна (ассоциативное мышление);

Б: ворона понимает связь между скрытой причиной, а именно человеком за занавесом, и опасными последствиями (причинно-следственное мышление).

Если немного изменить эксперимент, ситуация становится понятной. Теперь в вольер заходит только один человек и встает рядом с занавесом, чтобы его было хорошо видно. Однако неким волшебным образом палка продолжает угрожающе двигаться. Согласно объяснению А, после того как человек вышел из вольера и палка больше не двигается, вороны тут же возвращаются к источнику пищи. Согласно ассоциативному мышлению, неподвижная палка не представляет опасности. Но птицы подлетали к корму только через некоторое время и с большой осторожностью[158]. Они понимали, что стоящий человек не связан с движениями палки и что причина может быть там даже после ухода человека. Итак, мы имеем дело с самым настоящим причинно-следственным логическим мышлением, и даже мы, люди, не сможем лучше.

Абстрактное мышление

Уловка абстрактного мышления в том, что надо провести аналогию (абстрагироваться) на основе построения категорий. Чтобы не углубляться в объяснения, лучше просто пройдите тест, представленный ниже. Будьте внимательны при выборе ответа… Если не сможете, то знайте, что другие человекообразные обезьяны[159], бабуины[160] и вороны[161] умнее вас. Но не волнуйтесь, многие люди проваливают этот тест, да и вороны не знают, как он работает. Хорошо, что есть инструкторы, которые