Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь или Что заставляет нас купить дырку от бу - Александр Невеев

Но и это еще не все: в процессе каузальной атрибуции мы склонны совершать еще одну ошибку.

Дело в том, что если мы ищем причины оскорбительного поведения, грубых слов, обидных шуток, то скорее склонны предполагать злонамеренность и даже наличие коварного плана, чем безалаберность и необдуманность.

Например, если собеседник нас обидел, мы склонны считать, что он сделал это специально, а не по недомыслию; если партнер поставил нас в неловкое положение, мы скорее решим, что он сделал это сознательно, чем предположим, что произошла неприятная случайность. Ученые называют эту уязвимость нашего разума «враждебное искажение атрибуции».

Враждебное искажение атрибуции, конечно, не столь глобально, как фундаментальная ошибка атрибуции, проявляется оно далеко не всегда, но все-таки может оказать и оказывает существенное влияние. Враждебное искажение атрибуции заставляет нас интерпретировать вполне благонамеренное или же амбивалентное, неоднозначное поведение людей как однозначно злонамеренное, считать людей, которым мы безразличны, нашими врагами, видеть заговоры и козни там, где есть лишь простая невнимательность, необдуманность или поспешность.

Думаю, огромное число актов агрессии, драк, словесных перепалок вызваны именно враждебным искажением атрибуции. И действительно, зачем упускать возможность проинтерпретировать поведение партнера как вызывающее, провоцирующее, как манипуляцию или неприкрытый акт самоутверждения за наш счет?!

Во многом именно враждебное искажение атрибуции лежит в основе возникновения и распространения различных теорий заговора. Формулируя такие теории, человек создает весьма впечатляющий, яркий и запоминающийся образ врага и совершенно не желает рассматривать альтернативные объяснения негативных событий и процессов, в частности, не хочет даже предположить, что там, где он видит все признаки злонамеренности, на самом деле имеют место простая безалаберность, непрофессионализм, халатность.

Например, многим людям намного легче поверить в слова Виктора Суворова о том, что Сталин специально отодвинул советские войска от границы, чтобы заставить Гитлера напасть, чем предположить, что это была простая безалаберность, нерасторопность, неправильная оценка разведданных и ситуации в целом.

Для борьбы с нашей склонностью предпочитать в качестве причины негативных событий чью-то злонамеренность следует применять так называемую бритву Хэнлона.

Бритва Хэнлона – это принцип, который гласит, что негативные события вызваны скорее халатностью, ошибками, человеческим фактором, чем спланированными мероприятиями, заговором. Или в авторской формулировке: «Никогда не объясняйте злонамеренностью то, что вполне можно объяснить глупостью».

Нашу склонность верить в теории заговора, в неких злонамеренных субъектов, в деятельности которых сокрыты причины наших несчастий, часто используют различные ловцы душ. Начиная с тех, кто продает нам амулеты от демонов, и заканчивая теми, кто создает настоящие секты на основе учения о том, что мир кем-то захвачен и его надо освободить.

Итак, если вам кажется очевидным, что в отношении вас совершен неприкрытый акт агрессии, что миром правят рептилоиды, а воду в кране выпили какие-то таинственные темные силы, не спешите принимать этот вывод, вспомните о том, что в вашей ситуации могло сработать враждебное искажение атрибуции.

Помимо того что мы склонны считать причиной негативных событий скорее чью-то злую волю, чем безалаберность, что мы предпочитаем объявлять причиной тех или иных действий конкретного человека его личность и характер, а не случайные или ситуативные факторы, зачастую мы вообще полагаем причиной совсем не то, что на самом деле ею является.

Так, если мы излечились от того или иного заболевания, то склонны считать причиной этого принятое нами чудодейственное средство, волшебную пилюлю, а вовсе не иммунитет и регенерационные способности нашего организма.

Ну а если наша жизнь улучшилась, какие-то проблемы разрешились, то мы предпочитаем считать причиной этого помощь колдуна, экстрасенса, шамана, всемирно известного гуру, посещение широко разрекламированного тренинга, а не какие-то более приземленные и обыденные факторы.

И действительно, то, что находится на виду, привлекает наше внимание, то, на чем сфокусирован свет софитов, мы склонны считать активным ингредиентом, действующим началом, подлинной причиной.

Эта уязвимость нашего разума носит название иллюзорной причинности.

Традиционно наиболее ранним экспериментом, в котором проявилась иллюзорная причинность, считают эксперимент Курта Коффки [19] – одного из создателей гештальтпсихологии.[6] Этот эксперимент проходил следующим образом.

Испытуемый находился в темной комнате. Ему предъявляли две светящиеся точки и просили следить за одной из них. Затем экспериментатор незаметно совершал определенные манипуляции, и расстояние между светящимися точками постепенно увеличивалось. После этого испытуемого просили определить, какая из точек двигалась. И как вы, наверное, догадываетесь, в подавляющем большинстве случаев испытуемый считал, что двигалась именно та точка, за которой он следил.

Необходимо пояснить, что точно определить, какая точка движется, практически невозможно, поскольку в темноте у человека нет ориентиров для определения ее местоположения.

Второй эксперимент, который мы рассмотрим [36], касается восприятия уже не материальных объектов, а человека человеком. В эксперименте принимали участие шестеро человек. Их рассадили так, как показано на рисунке ниже, вокруг двух ассистентов экспериментатора, ведущих беседу друг с другом.

Участники A, B, C, D, X и Y наблюдали за беседой «альфы» и «омеги» и внимательно слушали, что они говорят, какие вопросы задают собеседнику, как отвечают на его вопросы.

Затем участников эксперимента попросили ответить, кто из двух говорящих:

• задавал тон беседы;

• владел ключевыми сведениями;

• подводил собеседника к желательным ответам и пр.

И как вы, возможно, догадываетесь, по этим критериям в отчетах участников на первом месте оказывался тот говорящий, которого они видели анфас, а не со спины. Соответственно, для наблюдателей A и B более влиятельным, более «причинным» являлся «омега», тогда как для наблюдателей C и D – «альфа».