Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

использованием идеальных моделей человеческой деятельности, чтобы вызвать дискуссию. Предполагается, что целенаправленная деятельность должна приводить к желаемым изменениям в проблемных ситуациях. В этом отношении цели "мягкого" и "жесткого" подходов совпадают.

Дихотомия между "жесткими" и "мягкими" системными подходами, вероятно, решается с помощью социотехнического подхода, который рассматривает человеческую деятельность как имеющую социальный аспект, включающий роли, нормы и ценности, и технический аспект, включающий преобразование входов в выходы под кибернетическим контролем (Susman, 1983). Знания о технической системе получаются путем наблюдения, а о социальной - путем интерпретации и взаимодействия. Развитая форма SSM, определенная в диаграмме "двух потоков" (Checkland and Scholes, 1990, p.29), похоже, определяет социотехническую систему, но важным отличием является то, что логический поток анализа не предполагает наличия объективно существующей системы реального мира. Социотехнические подходы используют обобщенные идеальные модели систем, например, описанные Джексоном (Jackson, 1991(a), pp. 48-67). Как и все системные подходы, социотехнический подход предполагает вмешательство в проблемную ситуацию с целью ее улучшения.

 

ОБОСНОВАНИЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВА

При использовании системного подхода вмешательство в жизнь общества может быть обосновано апелляцией к теории систем, определяющей идеальные типовые модели. Например, системная инженерия предполагает построение моделей реализуемой системы. Инженер хочет доказать, что реализация проекта приведет к желаемым результатам. Один из способов сделать это - внедрить систему и оценить ее эффективность, например, путем реализации пилотной схемы или прототипа. Если это невозможно, можно провести эксперименты на самой модели, например, с помощью моделирования или автоматизированного проектирования. В случае SSM создаваемые концептуальные модели не являются проектами, а представляют собой исследование последствий определения систем для достижения определенных целей. Однако существует традиция, особенно развитая Уилсоном (1984), моделирования первичных задач с помощью концептуальных моделей, и эти модели могут быть реализованы в виде организационных систем. Поскольку концептуальные модели также содержат действия, предназначенные для мониторинга и управления определенной системой, то в принципе можно оценить модель первичной задачи. Однако проводить эксперименты на концептуальной модели невозможно, поэтому нет надежного способа судить об успешности применения методологии до ее внедрения (за исключением интерсубъективного суждения участников учений). Социотехнические подходы предлагают дополнительный способ обоснования, которое заключается в апелляции к характеристикам идеального типа моделей любой успешной системы. Например, один из социотехнических принципов идеального типа заключается в том, что граница системы должна быть выбрана таким образом, чтобы взаимозависимость между необходимыми видами деятельности в пределах границы системы была выше, чем взаимозависимость между необходимыми видами деятельности, пересекающими границу системы (Susman, 1983). Вмешательство в социальную систему может быть оправдано как попытка добиться такого положения дел.

Все системные подходы оправдывают вмешательство в социальные системы, апеллируя к рациональности. Ульрих (Ulrich, 1991) различает инструментальный и практический разум. Инструментальный разум относится к тому случаю, когда средства эффективно используются для достижения целей, соответствующих общепринятым ценностям. Жесткие системные подходы особенно сильны в демонстрации конгруэнтности средств и целей. Подходы, основанные на использовании мягких систем, более эффективны при определении целей во взаимосвязи с системами ценностей. Практический разум рассматривает вопросы, возникающие при конфликте интересов между заинтересованными сторонами в проблемной ситуации, когда то, что рационально для одной группы, не соответствует интересам другой.

интересы другого. SSM и социотехнические подходы не дают систематического способа обеспечить решение этой проблемы, а жесткие подходы полностью проваливаются. Ульрих утверждает, что его "Критическая эвристика" (Ulrich, 1983) позволяет не объективно обосновать социальное вмешательство, а избежать подчинения "...объективистской иллюзии" (Ulrich, 1991 p263). В ситуациях принуждения существует риск, что влиятельные заинтересованные стороны попытаются создать такую иллюзию для оправдания своей социальной инженерии.

Джексон (Jackson, 1991 (a") в своем обзоре системной методологии оценивает ее как модернистский феномен - "...отстаивающий разум и верящий, что рациональность может играть все большую роль в том, чтобы помочь человеку совершенствовать себя и свое общество". (Jackson, 1991(a)). Следуя за Лиотаром, он различает подходы, являющиеся примером системного модернизма (ориентированного на эффективную и результативную работу, например, системная инженерия) и критического модернизма (ориентированного на социальный прогресс и эмансипацию человека, например, эвристика критических систем Ульриха). Джексон несколько пренебрежительно отзывается о мягком системном мышлении как о "довольно неразвитой форме критического модернизма", [которая] "особенно склонна к тому, чтобы снова стать не более чем дополнением системного модернизма, корректирующим идеологический статус-кво путем инженерии человеческих надежд и устремлений в соответствии с потребностями системы...". (Jackson, 1991(a) p 180).

 

СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПОСТМОДЕРНИСТСКОМ МИРЕ

Укоренение объективистской иллюзии для оправдания несправедливого социального вмешательства - это один из способов злоупотребления системным подходом со стороны власть имущих. Другой способ - попытка инженерии надежд и устремлений. Третий путь, однако, заключается в полном отказе от рационального модернистского подхода. Джексон (Jackson, l991(b") характеризует постмодернистское общество как не уважающее объективную истину и процветающее за счет "...нестабильности, срыва, беспорядка, случайности, парадокса и неопределенности". (Jackson, 1991 (b). Такая характеристика, по-видимому, отражает суть жизни "новых правых" правительств в развитых капиталистических странах. Постмодернизм, очевидно, делает системный подход устаревшим, и примером тому служит политика правительства Великобритании в области образования и здравоохранения, которая пренебрегает объективными исследованиями и руководствуется идеологией (Rosenhead 1992). На практике политика правительства Великобритании характеризуется сочетанием постмодернистского презрения к научным исследованиям и рациональному планированию с попытками насаждения объективистских иллюзий и реинжиниринга национальной культуры.

Примером пренебрежительного отношения правительства к объективным исследованиям может служить прием, оказанный в 1980 г. докладу Блэка (Townsend, Davidson and Whitehead, 1992) и его пересмотренной версии, известной под названием "Разрыв в здоровье" (Townsend, Davidson and White-head, 1992), выпущенной в 1987 году. Эта история описана в работе Townsend, Davidson and Whitehead (1992). В отчете Блэка были приведены доказательства того, что здоровье связано с социальным классом и что корень проблемы лежит за пределами текущей сферы деятельности NHS. Низкий уровень здоровья был связан с низким доходом, безработицей и плохим жильем. Была выявлена системная проблема, требующая пересмотра соответствующих систем. Новая консервативная администрация отвергла рекомендации отчета, утверждая, что путь вперед лежит через стимулирование отдельных людей к здоровому образу жизни. В 1987 г. Совет по образованию в области здравоохранения подготовил доклад "Разрыв в здоровье" (The Health Divide). Этот отчет подтвердил и обновил выводы, сделанные в докладе Блэка, но за прошедшие годы в Великобритании увеличился разрыв между самыми богатыми и самыми бедными, ухудшилась участь бездомных и усилилось неравенство в области здравоохранения. Правительство упразднило Совет по медицинскому образованию. Авторы доклада были обвинены в Палате общин в марксизме и попытке навязать обществу дискредитировавший себя социализм. Такая реакция может рассматриваться как постмодернистская.

Системное мышление и постмодернизм противопоставляются друг другу в силу того, что первый опирается на рациональное обоснование политики, а не на идеологию. Тем не менее, существуют примеры применения