Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время - Сергей Федорович Платонов

кроме двух, названных нами в тексте, были в ополчении Пожарского. – О В.П. Морозове см. «Изборник» А.Н. Попова, с. 352; о Долгоруком: П. собр. р. лет., V, с. 69; А. И., II, с. 379, 383; также «Сказание о роде князей Долгоруких», 1840, с. 11 и сл.

245

Некоторые соображения о существовании в ополчении Пожарского земских представителей были предложены нами еще в 1883 г. («Журн. Мин. нар. просв.», 1883, март, с. 4–7; также «Статьи по русской истории», 1903, с. 5—12). – А. А. Э., II, № 203; 208, I. – Ник. лет., VIII, с. 180; А. А. Э., II, № 208 (о С. Татищеве). – Д. А. И., I, с. 288; Ник. лет., VIII, с. 184 (о новгородских послах). – Ник. лет., VIII, с. 186, 187. – Rerum Rossic. Scriptores Exteri, I, с. 250 и сл. – Упоминания о «совете всея земли» в Дворц. разрядах, I, 1083, А. Ю., № 379, VII (ср. № 373 и «Сборник бумаг, хранящихся в музее Щукина», V, с. 88–89, 146); так же в грамотах «бояр» 1611 г. (их напечатано довольно много в различных сборниках актов). – О существовании в Ярославле приказов, напротив, мало упоминаний; см., например, А. юр. быта, II, с. 682 (Монастырский приказ); Ник. лет., VIII, с. 185 и А. А. Э., № 214 (разряд). Ср. указания, приведенные в нашей статье «Московское правительство при первых Романовых» («Журн. Мин. нар. просв.», 1906, декабрь, с. 330–332).

246

Ник. лет., VIII, с. 182, 183–184; 176 и 192. – Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, с. 1210–1212, 1214, 1208, 1218–1219 (в изд. 1822 г. с. 263–264, 267, 260, 273).

247

Ник. лет., VIII, с. 180–181; 183–186; 188. Приговор 30 июня 1611 г. у И.Е. Забелина («Минин и Пожарский», с. 275, § 17).

248

Ник. лет., VIII, с. 181. – Д. А. И., II, с. 57, 58. – «Утвержденные грамоты» в С. Г. Гр. и Д., II, № 264; Д. А. И., II, с. 58–59; упоминаются в А. А. Э., II, № 208. – Политические взгляды новгородских властей выражены всего полнее в Д. А. И., II, № 32. – Состав правительства новгородского указан в Д. А. И., I, № 162 (около 70 имен); II, № 5 (около 50 имен) и № 21 (всего 25 имен). О документах этих см. Д. А. И., II, прим. I и «Протоколы Археограф. комиссии», II, с. 7–8. – Отзыв Ив. Тимофеева в Русск. ист. библ., XIII, с. 445 и др. – О С. Татищеве: А. А. Э., II, № 208 и Ник. лет., VIII, с. 171. – Отзывы ярославских властей в А. А. Э., II, № 210; Ник. лет., VIII, с. 184–185; Д. А. И., I, № 164.

249

Ник. лет., VIII, с. 186–191. – А. А. Э., II, № 213. – Послы от «украинских людей» в Ростов, Ив. Кондырев и Ив. Бегичев (Ник. лет., VIII, с. 187), подписали избирательную грамоту царя Михаила Федоровича, причем Бегичев отметил о себе «из Калуги» (С. Г. Гр. и Д., I, с. 640).

250

О числе казаков, бывших в таборах, можно заключать из сопоставления цифр, относящихся к началу 1613 г., в Дворц. разрядах, I, с. 1052; 1109–1110; 1115. – Что Заруцкий увел из-под Москвы «мало не половину войска», говорит Ник. лет., VIII, с. 188. – О разнородном населении таборов см. «Изборник» А.Н. Попова, с. 352. – О боях с Ходкевичем обстоятельный рассказ у И.Е. Забелина, «Минин и Пожарский», с. 98—110, время прихода Ходкевича указано в А. А. Э., II, № 213, Русск. ист. библ., I, с. 317–325. – Грамота 9 сентября в А. юр. быта, II, № 191 (в годе 7120 опечатка: надобно 7121). – О заводчиках смуты, упоминаемых в грамоте, см. А.П. Барсукова, «Род Шереметевых», II, с. 195, 215–216; «Изборник» А.Н. Попова, с. 341 и 354. – О соединении правительств Пожарского и Трубецкого см. А. А. Э., II, № 214; Ник. лет., VIII, с. 195. О времени этого соединения можно заключать вот почему: в грамоте А. А. Э., II, № 214, извещающей о соединении воевод, упоминается, как современное событие, постройка батареи на Пушечном дворе; это было по новому стилю 2 октября, по старому – 22 сентября (Русск. ист. библ., I, с. 347). В грамоте упоминается, далее, людоедство среди осажденных; оно началось «около святой Покровы», то есть около 1 октября (Русск. ист. библ., I, с. 348–349; «Записки Божка Балыки», оттиск из «Киевской Старины», 1882, с. 7–8). К этим терминам и должно отнести соглашение воевод. Наши соображения подтверждаются сравнением грамот № 311 и 312 из «Актов г. Юшкова» («Чтения М. общ. ист. и др.», 1898, III): первая дана 20 сентября 1612 г. от одного Трубецкого, вторая – 6 октября уже от обоих воевод.

251

Д. А. И., I, № 166 (здесь наиболее ценные хронологические указания, но однажды по простой описке поставлен сентябрь вместо октября). – Не останавливаемся на подробностях кремлевской осады, много раз описанной. О ней, между прочим, появилась монография Даровского (Adam Darowski, «Szkice Historyczne», III, СПб., 1897). См. также акты московской военной конфедерации в виленском «Археографическом сборнике», т. IV, № 78— 108. – О казаках обстоятельно говорит Ник. лет., VIII, с. 196–197.

252

Д. А. И., I, № 166. – Дворц. разряды, I, с. 1083–1084. – Подписи соборных участников в С. Г. Гр. и Д., I, № 203, с. 636 и сл.; см. также два издания «Утвержденной грамоты об избрании… М.Ф. Романова» (1904 и 1906), сделанные Моск. обществом и. и др. российских. – О пожаловании в бояре 11 июля и 6 декабря 1613 г. см. Дворц. разр., I, с. 96 и 120. – О роли казачества в пору царского избрания: И.Е. Забелин, «Минин и Пожарский», с. 299–300 и Палицын в Русск. ист. библ., XIII, с. 1235. Отзыв поляков у Соловьева, II, с. 1084 – отзыв шведов в Д. А. И., II, с. 30. – О нижегородских представителях: Дворц. разр., I, с. 1085–1086; ср. С. Платонов, «Заметки по истории моск. земских сборов» («Журн. Мин. нар. просв.», 1883, март, с. 10–11 и «Статьи», с. 15–16).

253

Дворц. разр., I, с. 13; П. собр. р. лет., V, с. 63. Сношения Пожарского с цесарем не имели в виду приглашения на московский престол германских кандидатов (Пам. дипл. снош., II, с. 1403–1432). – Обстоятельное изложение известий, касающихся избрания Мих. Фед. Романова, сделано А.И. Маркевичем в статье «Избрание на царство М.Ф. Романова» («Журн. Мин.