Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

class="p">Внутри каждой группы были отобраны люди с явно противоположными взглядами, например, консервативные и радикальные политики. Затем этот отбор усиливался с помощью классификации точек зрения О'Риордана (1989) - экоцентрической и техноцентрической - и отбирались люди из вышеперечисленных групп, которые, как считалось, попадали в эти группы. После интервью каждого участника просили найти человека, не согласного с его мнением, чтобы расширить взгляды, используемые в исследовании. Данный процесс не является демократичным и призван отразить не доминирующую точку зрения, а разброс мнений.

Каждый участник был опрошен с использованием стандартного набора вопросов, который был разослан ему за неделю до интервью. Вопросы представляли собой комбинацию 12 пунктов Ульриха (см. Jackson, 1991 (a)) и открытых вопросов, направленных на поиск информации для создания Корневого определения. Они были классифицированы как вопросы, которые проверяют:

основная философия интервьюируемого

воспринимаемые властные структуры текущей ситуации

структура власти, которая должна быть создана

структура желаемой системы, например, кто является клиентами, действующими лицами?

требуемые результаты работы системы, например, как измерить эффективность?

Было опрошено более 100 человек. Данные, полученные в ходе интервью, были дополнены изучением литературы, подготовленной государственными органами, учеными и группами влияния.

Результаты этих анкет затем были объединены для создания "богатых картинок", иллюстрирующих контекст проблемы. На основе ответов на конкретные вопросы были созданы корневые определения, а затем концептуальные модели. Это было сделано для того, чтобы определить, какой должна быть система, прежде чем использовать "более сложные" системные методы для определения того, как она должна быть реализована.

После завершения разработки концептуальных моделей была изучена специальная литература на предмет возможного решения поставленных задач. С помощью диаграмм влияния и системной динамики каждый фактор (например, теория разрешений на водопользование) моделировался для получения "примитивной" модели. Каждая из них может быть объединена с другими "примитивами" для изучения влияния взаимосвязей и обратных связей на различные варианты системы.

Для повышения полноты охвата моделей они были сопоставлены с критериями планирования, определенными Винпенни (1994):

- экономическая эффективность - результативность

- справедливость

- воздействие на окружающую среду

- фискальный эффект

- политическая и общественная приемлемость - устойчивость

- административная целесообразность

Организационная сторона проблемы была смоделирована с помощью модели жизнеспособных систем (VSM), разработанной Биром (Beer, 1979, 1981). Затем с помощью VSM были рассмотрены и спроектированы все возможные варианты организационной структуры.

Таким образом, конечным продуктом является набор организационных и исполнительных политик, которые отвечают потребностям, определенным в ходе интервью.

 

НЕДОСТАТКИ ТЕХНИКИ

Checkland & Scholes (1990) подчеркивают обучающий аспектSSM. Участники изучают различные мировоззрения, и создание результатов становится средством изменения. Фактические результаты, например, корневые определения, концептуальные модели, являются вторичными по отношению к процессу. В ситуации с ICM такой метод применим для каждой CCG, где число членов составляет около 20 человек. На государственном уровне, где необходимо определить всю программу УКР, количество вовлеченных людей и связанная с этим логистика сделают эту задачу трудновыполнимой. Получение мнений путем индивидуального интервью не обеспечивает взаимодействия участников. Это лишает процесс не только организационного обучения, но и творческих решений, возникающих в результате взаимодействия людей. В "интерактивном" ССМ решение разрабатывается участниками и, следовательно, должно быть принято ими (хотя только тщательный отбор участников определяет его общее принятие в организации). На технику, используемую для исследования ККМ, также может сильно повлиять аналитик, чье собственное мировоззрение может непроизвольно повлиять на результат. Открытое выражение взглядов аналитика может помочь в этом, но трудно представить, как полностью преодолеть эту проблему в любой используемой методике.

Критика может исходить от тех, кто считает, что одни взгляды имеют меньшую ценность, чем другие. Эксперты" могут обоснованно жаловаться на то, что люди, не имеющие соответствующей подготовки, не могут понять последствий их мнений. Как утверждает О'Риордан (O'Riordan, 1976), "...немногие люди могут концептуально представить себе все возможные результаты предполагаемых действий". В противовес этому, конечно, можно привести аргумент, что если учитывать различные точки зрения, то решение будет "целостным" и, следовательно, охватит многое, что упускается при линейном, техническом решении.

Власть также является проблемой. В определенном смысле личные интервью помогли получить честное мнение о том, где на самом деле находится власть. Были опрошены люди со всех уровней официальной структуры власти. В группе некоторые могли быть запуганы теми, кто обладает властью, будь то сапиентная, харизматическая, ролевая или контактная (Wilson, 1989). Те, кого можно отнести к эмансипаторным системным мыслителям, например, Флад (Flood, 1990), могут не одобрить эту методику. Хотя она и пытается охватить пять обязательств критического системного мышления - критическое и социальное осознание, комплементаризм на уровне методологии и теории и эмансипация человека, - как это сформулировано Джексоном (1991 (b)), она не претендует на радикальный подход с точки зрения перераспределения социальной власти. Однако трудно понять, как преодолеть эту проблему в практической ситуации, когда приходится проводить политику, затрагивающую множество интересов. Чтобы что-то сделать для изменения положения бесправных, нужна власть: значит, бесправные обладают властью, аргумент получается круговой. Приведенная выше методология признает наличие властных структур и в определенном смысле справляется с ними. Некоторые из разработанных моделей позволили бы ограничить власть некоторых государственных органов, но для их реализации необходима "высшая" власть, т.е. министр правительства или вышестоящее лицо. Таким образом, есть "проигравший" и "победитель", т.е. одна точка зрения преобладает над другой. Использование вышеописанной методики позволило справиться с властью, сделав все мнения равными. Таким образом, созданные модели раскрепостили всех, кто участвовал в разработке. Еще одной проблемой является реализация. Она в какой-то мере способствует "...освобождению знаний, которые подавляются доминирующими институтами общества" (Flood, 1993).

Как и у всех моделей, здесь есть временная сторона. Социальная, экономическая, психологическая и экологическая ситуация динамична, и, следовательно, мнения, высказываемые относительно идеальной системы, могут кардинально измениться. Например, сразу после засухи обеспечение водой ирригационных систем или домашних хозяйств может иметь больший приоритет, чем сохранение водно-болотных угодий. Экологические ценности в обществе меняются с течением времени (Lothian, 1994). Поэтому использование данного метода может дать не совсем оптимальные экологические, социальные или экономические решения, поскольку они основаны на краткосрочных мнениях. Это трудно преодолеть, так как даже логически обоснованные, технические "эксперты" подвержены влиянию популярных, современных умонастроений своих коллег (Ortolano, 1984).

 

ПРЕИМУЩЕСТВА ТЕХНИКИ

Многие методы жестких систем используются в экологическом менеджменте для формулирования конкретных технических решений в экономике и экологии, но не в самом общем менеджменте. Многие методы, такие как SSM, использовались для решения институциональных проблем (Wilson,

1989), а не общие социальные проблемы. Даже современная литература по системам, похоже, сосредоточена на философских основах системного мышления, а не на практических решениях действительно сложных социальных и экологических проблем.

Методиками можно