Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

на результат, p 14( I) на рис. I, используются конкретные нечеткие утверждения.

Утверждение "комары - паразиты", s5( I), допустимо варьировать, как показано на рис. 3, при этом все остальные s-термины должны оставаться неизменными. Влияние этой вариации на свойство 'некультивируемый' показано на рис. 4.

Нечеткие распределения, представленные на рис. 3, свидетельствуют о тенденции к уменьшению количества комаров с паразитами. Эта тенденция, как видно из рис. 4, приводит к тому, что количество необрабатываемых земель может становиться все меньше и меньше. Это так, поскольку меньшее количество комаров с паразитами неизбежно приведет к меньшему количеству заболевших работников. Полученный результат нечетко и количественно подтверждает ожидания.

 

АУТОПОЭТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ОРГАНИЗАЦИЮ ТЮРЬМЫ И РЕФОРМЫ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

 

Эффи Ламбропулу

Университет социальных и политических наук Афины Греция

 

По связи системы с окружающей средой различают закрытые и открытые системы (Bertalanffy, 1956). Для закрытых систем внешняя среда имеет второстепенное значение. Как известно, перенос идеи открытых систем в социальные науки в основном связан с Талкоттом Парсонсом (1977).

Теория Парсона стала поворотным пунктом в социологии тюрьмы в 1960-1970-е годы. Благодаря исследованиям, проведенным в свете функциональной модели, было тщательно изучено влияние групп заключенных (субкультур) на внутреннее равновесие пенитенциарной системы и важность сбалансированного функционирования исправительной системы для более широкого социального контекста. Влияние же внешней среды и социального окружения заключенных, напротив, не рассматривалось. По этой причине некоторые считают, что функциональная модель рассматривает тюрьму как закрытую систему (Clemmer, 1940; Sykes and Messinger, 1960).

В модели импорта, разработанной позднее, внешняя среда имеет большое значение для общего функционирования организации в том смысле, что влияние среды выражается через роли и идентичность заключенных. Организованная реакция заключенных на проблемы, с которыми они сталкиваются в тюрьме, связана с их социальным происхождением (Schrag, 1961).

Изменения в социальной политике после эпохи "Большого дома", а также дифференциация криминала, повлиявшая на ролевые конфигурации, ценности заключенных и организованный способ реагирования на проблемы, порождаемые лишением свободы, поддержали модель импорта (Irwin, 1970). Однако субкультура заключенных и предполагаемые неудачи лечебных программ свидетельствуют о том, что, хотя тюремная система открыта для получения информации и стимулов (например, социальное и криминальное прошлое заключенных, программы реабилитации, отношение персонала и общественное мнение), она закрыта в отношении обработки информации и стимулов, а также внутренней структуры контроля (воспроизводство ролей и отношений, эффективность программ и т.д.).

Такой подход отвечает современным трактовкам социальных систем и предполагает, что существование системы предполагает наличие не только внешней среды, но и внутренняя среда, причем последняя существенно отличается от первой (von Bertallanffy, 1956). Внутренняя среда позволяет системе изменяться, когда это необходимо для поддержания ее стабильности (самореференции), независимо от проблем, которые могут возникнуть во внешней среде (Varela, 1979, Zeleny, 1981; Maturana and Varela, 1992). Этот новый тип систем был назван "самореферентной системой".

Исходя из теории самореферентных систем, система сама определяет и модифицирует свои цели, чтобы служить своей самореферентности. Самореференция представляет собой "модус операнди" системы, это отношение системы к самой себе. Более частным случаем самореферентных систем являются аутопоэтические системы. Аутопоэзис - это механизм, который делает существа автономными, способными формулировать свои правила и свои особые характеристики (Maturana and Varela, 1992, p. 71). Основными характеристиками самореферентных систем являются самовоспроизведение и автономность. Система стремится к самовоспроизводству, к самоподдержанию и утверждает себя не только тогда, когда достигает цели (Etzioni, 1973, pp. 33-37; Luhmann, 1988, pp. 165-166). Автономность системы основана на ее закрытости, т.е. самовоспроизводстве, а открытость - на внутренней обработке внешней информации, которая обогащает и способствует ее самореференции (Maturana and Varela, 1992, pp. 98- I03; Luhmann, 1984, pp. 191-192).

Поскольку в исследованиях, посвященных тюрьмам, ставится вопрос о закрытости и открытости тюремной системы, мы попытаемся выяснить, является ли тюрьма аутопоэтической системой. Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо выделить, в чем состоит различие между тюремной системой и ее окружением.

В прошлом считалось, что идентификация объекта является предпосылкой для получения знаний о нем. Согласно теории аутопоэза, получение знаний о существе, объекте или системе достигается за счет четкого отличия от окружающей среды (Maturana and Varela, 1992, p. 68; Luhmann, 1984, p. 61). Отличие системы от окружающей среды вновь вводит в систему обработку базового кода ее самореференции (идентичности). Все действия, происходящие в системе, основываются на этом коде (Spencer Brown, 1972). Система понимает только то, что интерпретируется в этот код. Поэтому система существует только после того, как она определила базовый код своей самореференции. Поэтому будет предпринята попытка исследования бинарного кода тюремной системы (см. Фуко, 1989, с. 239).

Наказание представляет собой "аппарат" контроля над преступным поведением. До недавнего времени исправительное законодательство большинства стран декларировало, что исполнение уголовного наказания направлено на реабилитацию заключенных. Реабилитация составляет важнейшую часть специального сдерживания, а последнее, наряду с общим сдерживанием, - инструментальную функцию наказания.

По результатам проведенных исследований успех реабилитации преступников был поставлен под большое сомнение: ни рецидивы не снижались, ни шансы заключенных на социальную интеграцию не повышались. Не было также достаточных доказательств того, что лишение свободы или низкий уровень жизни способны удержать бывших заключенных от совершения новых преступлений (Rusche and Kirchheimer, 1939; Sutherland and Cressey, 1978, p. 348; Foucault, 1989, pp. 349-354, 365-369).

Поскольку инструментальная функция тюрьмы ставится под сомнение, необходимо обратить внимание на ее вклад в социальную систему. При поддержке средств массовой информации в тюрьме создается кумир враждебности или "козел отпущения". Согласно психоанализу, это является механизмом, через который законопослушные граждане выражают свою агрессивность и месть. Через проекцию и наказание преступника утверждается тот справедливый образ, который мы сами для себя создали, и наше правовое поведение полностью оправдывается (см. Хаффке, 1976, с. 164). Обычно в роли врага выступают некоторые группы лиц, относящиеся к социальной маргинальности, например, отдельные категории правонарушителей и заключенных.

Средства массовой информации предлагают упрощенную точку зрения на преступность: девиантность отождествляется с преступлениями, которые совершаются с применением насилия. Делая акцент на этих преступлениях, СМИ создают впечатление, что преступность выше, чем она есть на самом деле (Vo/3, 1979). Таким образом, люди чувствуют угрозу со стороны опасных преступников, а значит, считают необходимым принятие жестких мер защиты (см. Фуко, 1989). Таким образом, механизм социального контроля оправдывается в глазах общества. Кроме того, создается впечатление, что государство защищает своих граждан: таким образом, восстанавливается надежность и престиж государства, укрепляется доверие населения к отправлению правосудия и, возможно, предотвращается нарушение закона. Делая акцент на преступности и суровости приговоров, общественное мнение обычно вводится в заблуждение (Mathiesen, 1979, с. 157-162), поскольку существуют не менее тяжкие преступные деяния, такие