Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

т. е. независимый от сознания капиталиста, и с этой точки зрения совершенно безразличный для последнего. Напротив, издержки производства есть субъективный факт, всецело зависящий от сознательных хозяйственных расчетов капиталистов, на основе которых устанавливаются цены. Именно поэтому «трудовая стоимость не может быть непосредственным регулятором товарных цен. Таким непосредственным регулятором является в капиталистическом хозяйстве капиталистическая стоимость – затрата капитала».[1908]

Нетрудно видеть, что коренные пороки данного утверждения автора обусловлены следующими обстоятельствами. Во-первых, он отрицал объективный характер процесса рыночного ценообразования, сводя его к субъективным мотивам хозяйственного поведения отдельных капиталистов. Во-вторых, он отождествлял стоимость как таковую с издержками производства, а последние – с ценой производства, извращая тем самым действительную причинную связь между этими категориями.

Так, М.И. Туган-Барановский заявлял, что издержки производства находятся в известном, хотя сложном и меняющемся, соотношении с трудовой стоимостью. Суть этого соотношения такова. «Издержки производства представляют собой ту форму, в которую облекается трудовая стоимость при капиталистическом способе производства. Эта новая форма преобразовывает и изменяет самое содержание капиталистической стоимости, но все же связь капиталистической стоимости с трудовой стоимостью не может быть совершенно порвана».[1909]

Итак, согласно автору, издержки производства есть капиталистическая форма выражения трудовой стоимости. В свою очередь, эта новая форма преобразовывает и изменяет само содержание капиталистических издержек, или капиталистической стоимости, которая все же связана с трудовой стоимостью. Вот такая, с позволения сказать, получается тавтология.

Делая, однако, «хорошую мину при плохой игре», М.И. Туган-Барановский далее указывал, что среди многих факторов, определяющих уровень издержек производства, первым по своему значению фактором является трудовая стоимость, или трудовая затрата. Поэтому товары, изготовляемые с большими издержками производства, обычно имеют более значительную трудовую стоимость. Но увеличение или уменьшение затрат труда обычно сопрягается с соответствующими изменениями затрат капитала, т. е. издержек производства. Последние есть не что иное, как сумма ценностей затраченных средств производства. Величина этой суммы определяется двумя моментами: 1) количеством затраченных средств производства; 2) ценностью каждого из них. В свою очередь, ценность каждого средства производства определяется издержками его производства, или количеством и ценностью затраченных на его изготовление средств производства. Стало быть, момент ценности сводится в конечном счете к моменту количества этих средств производства. «Основным же и универсальным средством производства является человеческий труд; следовательно, количество затраченного на производство труда – иначе говоря – трудовая стоимость – является основным определяющим моментом затраты капитала – издержек производства».[1910]

Коренной методологический порок данных положений состоит в том, что их автор отождествлял издержки производства и с трудовой стоимостью, и с ценностью затраченных средств производства, т. е. вещественным фактором, включая в состав последнего человеческий труд. Если отвлечься от этих нелепых положений и строго придерживаться вышеуказанного заключения, согласно которому трудовая стоимость является основным определяющим элементом издержек производства, то придется признать, что конечным регулятором средних цен товаров служит их стоимость. Однако автор стремился занять иную позицию, которая по своей сути отрицает подобное утверждение. Он писал: «Итак, издержки производства, непосредственно регулирующие средние цены свободно воспроизводимых товаров, в конце концов, сводятся преимущественно к труду производства. Но лишь преимущественно, а не исключительно. Существует целый ряд моментов, ограничивающих правило о соответствии издержек производства, а значит и цен, с трудом».[1911]

По мнению автора, первым и самым главным из этих моментов является тот факт, что при капитализме затрата труда выступает в виде затраты заработной платы. Суть этого факта такова: 1) капиталист ничего не знает о затрате труда, ибо он знает лишь о затрате своего капитала на покупку рабочей силы, или выплату заработной платы; 2) заработная плата не пропорциональна количеству затрачиваемого труда, а потому соответствия между трудовой стоимостью и издержками производства быть не может; 3) заработная плата в разных отраслях производства различна, причем вне всякого соответствия с количеством затрачиваемого труда. «Поэтому товары различного рода, на производство которых затрачена одинаковая сумма заработной платы, нередко заключают в себе весьма различные количества общественно необходимого труда».[1912] Конечно, капиталист ничего не знает о затрате труда в физиологическом смысле слова, так как она у каждого рабочего различна. Но капиталист знает о количестве рабочих, необходимых для производства товаров. Исходя из этого, он затрачивает свой капитал на выплату заработной платы. Как установил К. Маркс, заработная плата не может быть пропорциональна количеству труда, затраченного на производство данного товара, поскольку этот труд создает новую стоимость, включающую в себя стоимость рабочей силы и прибавочную стоимость, которую безвозмездно присваивает капиталист. Действительно, в разных отраслях производства уровень заработной платы различен, так как он определяется многими факторами (экономическими, социальными, национальными и т. п.), тяготея в конечном счете к стоимости рабочей силы. Поэтому, будучи одним из элементов издержек производства, заработная плата служит денежной формой выражения стоимости рабочей силы, а не стоимости различных товаров, как считал автор. Следовательно, одинаковая сумма заработной платы не может быть равна стоимости этих товаров, величина которой определяется общественно необходимым трудом, затраченным на их производство.

Вторым моментом является различие в стоимостном строении капитала, функционирующего в разных отраслях производства, т. е. соотношение затрат капиталиста на средства производства и заработную плату. В этом случае издержки производства отклоняются от трудовой стоимости. Делов том, что рабочий, нанимаемый капиталистом, не только воспроизводит свою заработную плату, но и трудится сверх этого некоторое добавочное время в пользу капиталиста. Напротив, средства производства (мертвый капитал, по терминологии автора) не увеличивают в процессе производства своей стоимости, они лишь переносят ее на производимый продукт. «Поэтому трудовая стоимость продукта, произведенного при помощи того капитала, в состав которого входила большая доля заработной платы, должна быть выше, чем продукта, произведенного при помощи капитала равной величины, но с меньшей долей заработной платы. При равенстве в этом случае издержек производства трудовые стоимости оказываются различны».[1913] И этот тезис является несостоятельным по своей сути, ибо автор отождествлял источник создания стоимости, в качестве которого выступает абстрактный труд, а следовательно, и саму стоимость с одним из элементов издержек производства, т. е. заработной платой. Поэтому при равенстве издержек производства стоимости товаров могут быть различными. Это различие преодолевается посредством межотраслевой конкуренции, в ходе которой образуется цена производства. Будучи превращенной формой стоимости товаров, цена производства выступает в качестве основы, вокруг которой колеблются рыночные цены.

Наконец, третий момент касается скорости оборота капитала, которая в разных отраслях производства различна. Сообразно этому каждый капиталист стремится получить наибольшую прибыль в течение наименьшего времени. Предположим, что для производства двух продуктов затрачивается одинаковое количество капитала и труда. Но при производстве первого продукта капитал оборачивается быстрее, чем при производстве второго продукта.