Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

(Метод экономической двойственности). М., 2005; Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. М. 2005; Экономическая теория. / Под ред. А.И. Архипова, С.С. Ильина. М., 2006.

466

Эту точку зрения развивают В.С. Афанасьев, Е.Ф. Борисов, Г.П. Журавлева, В.М. Козырев, Л.М. Куликов и др.

467

Козырев В.М. Основы современной экономики. М., 2003. С. 105.

468

Экономическая теория / Под общ. ред. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. М., 2000. С. 150.

469

Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 1. М., 1994, С. 42. «Отождествление стоимости с затратами труда – типичное упрощение марксовой трудовой теории стоимости, согласно которой стоимость как экономическая категория может существовать только там, где и поскольку существует необходимая форма ее проявления – меновая стоимость, как особая историческая форма общественной связи между производителями. Общественно-необходимые затраты труда – это категория, общая всем способам производства, но стоимость – исторически преходящая категория, ибо она не может существовать без необходимой формы своего проявления – меновой стоимости. Учение о меновой стоимости – это главное в учении К. Маркса о стоимости, ибо именно оно раскрывает социальные функции стоимости в товарно-капиталистическом обществе» / Там же. С. 43.

470

Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982. С. 107, 108.

471

См. Бем-Баверк О. Критика теории Маркса. М., 2002. С. 73.

472

«Стоимость и усилие,… – пояснял автор, – вовсе не являются столь тесно связанными понятиями, чтобы с первого взгляда можно было понять, что усилие есть основа стоимости. То, что я над какой-нибудь вещью помучился, это одно дело, но что вещь оценивается мучением – это совершенно другое дело, что оба факта не всегда идут рука об руку, столь хорошо подтверждается опытом, что в этом не может быть никакого сомнения. На это указывает любое из многочисленных безрезультативных усилий, которые ежедневно в силу технической ли неопытности, или ошибочного расчета, или просто в силу несчастного случая приводят к ничего не стоящему результату. Но в меньшей мере на это указывает также и любой из бесчисленных случаев, когда небольшое усилие оплачивается большой стоимостью» / Там же.

473

Там же. С. 74.

474

«Основное положение, в которое Маркс предлагает верить своим читателям, заключается в том, что меновая стоимость товаров – так как его анализ направлен только на нее, а не на потребительную стоимость – находит свое основание и меру в количествах труда, овеществленных в товарах» / Там же.

475

Там же. С. 75.

476

«Вместо того, чтобы обосновывать свое положение эмпирически, или психологически, исходя из опыта или из действующих мотивов, – писал автор, – Маркс предпочитает третий путь доказательства, притом в данном случае довольно странный, а именно – путь чисто логического доказательства диалектической дедукции из сущности обмена» / Там же. С. 76–77.

477

Там же. С. 77. Однако «современная политическая экономия…единодушна в том, что старое схоластически-теологическое воззрение об “эквивалентности” обмениваемых стоимостей несостоятельно» / Там же. Как говорится, «ври, да знай меру!» Это «единодушие» характерно лишь для маржинализма, который оказался не в состоянии решить данную проблему.

478

Там же. С. 79.

479

См., там же. С. 85.

480

«Капитал» и экономикс: Вопросы методологии, теории, преподавания. Выпуск 2 / Под ред. В.Н. Черковца. М., 2006. С. 173.

481

«Почему же, спрошу я снова теперь, принцип стоимости не может так же хорошо заключаться в одном из этих общих свойств, а не в том свойстве, что они – продукты труда? Ведь в пользу последнего у Маркса не имеется даже следа положительного обоснования; он обосновывает это исключительно путем отрицания, а именно, что удачно подвергнутая отвлечению потребительная стоимость не является принципом меновой стоимости. Но разве это отрицательное обоснование не подходит в той же самой мере ко всем другим, Марксом не замеченным общим свойствам?» / Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 85. Подчеркнем, негоже представителю старого дворянского рода, к которому принадлежал О. Бем-Баверк, так беспардонно врать. Ведь хорошо известно, что К. Маркс дал положительное обоснование «принципа меновой стоимости» в целом ряде своих работ. Используя, однако, весьма вульгарный прием, О. Бем-Баверк пытался «доказать», будто бы К. Маркс при анализе меновой стоимости вообще исключал потребительную стоимость и ставил на ее место только труд. Но такое вульгарное утверждение не соответствует действительности, ибо К. Маркс рассматривал потребительную стоимость, во-первых, как необходимое условие товара, вне которого он существовать не может; во-вторых, как вещественную основу меновой стоимости; в-третьих, как определенность экономической формы, которая изучается политической экономией. Что же касается потребительной стоимости как естественного блага, не выражающего никаких общественных отношений, то в таком качестве она является предметом изучения не политэкономии, а особой науки – товароведения.

482

Там же. С. 86–87.

483

Там же. С. 87. «Я убежден, – пояснял далее автор, – что можно утверждать, и притом с полной уверенностью, а не в шутку, что в обоих абзацах с. 12 («Капитала» К. Маркса. – Н.С.), из которых в первом происходит отвлечение от влияния потребительной стоимости, а во втором труд представлен как искомое общее, подлежащие могут взаимно меняться местами без какой бы то ни было перемены во внешней логической правильности. Не изменяя строения фразы, можно подставить в первом абзаце всюду вместо потребительной стоимости – труд и продукты труда, во втором – всюду потребительную стоимость вместо труда!» / Там же. Иными словами, можно свободно «жонглировать» трудом и потребительной стоимостью по произвольному усмотрению, что не нарушит «внешнюю логическую правильность» подобного действия.

484

Там же. С. 91.

485

Там же. С. 92–93.

486

При этом следует иметь в виду, что «вопрос о соизмерении разнокачественных видов труда в абстрактном труде не относится к фундаментальным проблемам, теории стоимости, поскольку это – вопрос не о сущности и источнике стоимости, а более