Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

он совершил второй метаморфоз товара раньше первого. Товар продавца обращается, но при этом реализует свою цену лишь в виде частноправового требования на получение денег. Он превращается в потребительную стоимость раньше, чем успеет превратиться в деньги. Его первый метаморфоз осуществляется лишь задним числом» / Там же. С. 148.

778

Там же. С. 150.

779

«Например, крестьянин продает свой хлеб за 2 ф. ст., которые служат, таким образом, в качестве средства обращения. С наступлением срока платежа он оплачивает этими же 2 ф. ст. холст, который раньше доставил ему ткач. При этом все те же 2 ф. ст. теперь функционируют как средство платежа. Затем ткач покупает библию за наличные деньги, и эти же 2 ф. ст. снова функционируют как средство обращения и т. д. Поэтому даже в том случае, если даны цены, скорость денежного обращения и экономия платежей, все же масса денег, находящихся в обращении в течение определенного периода, например одного дня, более не совпадает с массой обращающихся товаров. Обращаются деньги, представляющие такие товары, которые давно уже извлечены из процесса обращения. Обращаются товары, денежный эквивалент которых появится лишь впоследствии. С другой стороны, ежедневно заключаемые и ежедневно погашаемые платежные обязательства представляют собой совершенно несоизмеримые величины» / Там же.

780

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 149.

781

Там же. С. 153.

782

Там же.

783

«Если золото и серебро как деньги, по своему понятию, суть всеобщий товар, то в мировых деньгах они получают соответствующую форму существования универсального товара. В той мере, в какой все продукты отчуждаются за золото и серебро, последние становятся превращенной формой всех товаров и поэтому всесторонне отчуждаемым товаром. Материализацией всеобщего рабочего времени они действительно становятся в той мере, в какой обмен веществ реальных видов труда охватывает весь земной шар. Они становятся всеобщим эквивалентом в той степени, в какой развивается ряд особенных эквивалентов, образующих сферу их обмена. Так как в мировом обращении товары развертывают свою собственную меновую стоимость универсальным образом, то превращенная в золото и серебро форма последней выступает как мировые деньги. Таким образом, если нации товаровладельцев благодаря своему разнообразному производству и всеобщему обмену превращают золото в адекватные деньги, то производство и обмен выступают для них лишь средством для того, чтобы извлекать из мирового рынка деньги в форме золота и серебра. Поэтому золото и серебро как мировые деньги представляют собой в такой же мере продукт всеобщего товарного обращения, как и средство дальнейшего расширения его сферы. Подобно тому, как за спиной алхимиков, пытавшихся делать золото, выросла химия, так за спиной товаровладельцев, гоняющихся за товаром в его магической форме, возникают источники мировой промышленности и мировой торговли. Золото и серебро помогают созданию мирового рынка, предвосхищая его бытие в своем понятии денег» / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 133.

784

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 155–156.

785

Там же. С. 156.

786

Вышеуказанные процессы характеризуют трансформацию международной валютной системы, подробный анализ которой будет дан во втором томе.

787

Шаров А.Н. Эволюция денег при капитализме. М., 1990. С. 4–5.

788

Заметим, такой подход, берущий свое начало еще от работ Дж. Беркли и Дж. Стюарта, получил широкое распространение в конце XIX – начале ХХ вв. не только в зарубежной, но и российской экономической литературе. Так, А.А. Мануилов писал: «Определение денег основывается на их функциях. Самое простое определение этого рода и в свое время наиболее употребительное заключается в том, что в определении денег перечисляются все функции, которые они исполняют. Согласно такому определению, деньги – предметы, являющиеся орудиями обмена, платежными средствами, измерителями ценностей и средствами их хранения» / Мануилов А.А. Учение о деньгах. Специальный курс политической экономии, читанный профессором А.А. Мануиловым в Московском Коммерческом Институте. М., 1918. С. 16.

789

Харрис Л. Денежная теория. М., 1990. С. 75.

790

См., там же. С. 75–78.

791

«Таким образом, – пишет автор, – деньги существуют лишь в таких общественных системах, где имеет место обмен товаров, где характер производства диктует необходимость разделения труда и где правовая и этическая системы допускают наличие частной собственности. Но деньги отнюдь не обязательно используются во всех общественных системах, допускающих обмен товарами. В примитивном хозяйстве обмен может быть построен на принципах бартера, хотя можно поставить под сомнение вероятность того, что когда-либо существовало общество, базирующееся на всеобщем бартере» / Там же. С. 78.

792

См. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т.1. М., 1992. С. 264–265; Долан Э.Д., Кэмпбелл К.Д. Деньги, банковское дело и кредитно-денежная политика. М., 1991. С. 26–33.

793

См. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 474–475.

794

См. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. М., 1997. С. 517.

795

Отметим, что эти определения денег были выдвинуты американским экономистом Ф. Уокером и английским экономистом Дж. Хиксом. Вместе с тем некоторые зарубежные экономисты не считают вообще нужным давать какое-либо определение денег как особого экономического феномена, полагая, что этот феномен априори известен каждому / См., например Хансен Э. Денежная теория и финансовая политика. М., 2006.

796

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. М.—Л., 1935. С. 27.

797

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1959. С. 238.

798

Указывая на это обстоятельство, Г. Кнапп писал: «Наши государства представляют собой платежные организации; они устанавливают правовые нормы, определяющие употребление денег для платежей. Конечно, гражданам или, вернее, обитателям государства остается еще известная возможность отклонить при случае те или другие денежные знаки; однако было бы большим заблуждением думать, что такие частные побуждения имеют в конечном итоге решающее значение для денежного устройства. Ни молчаливое соглашение,