Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

Анализируя данные, представленные в следующей главе, мы будем искать один из этих двух типов проявления стремления, направленного на уменьшение диссонанса, в каждой ситуации, где обещание награды используется для достижения согласия, а несогласие грозит наказанием.

Теория диссонанса, подробно изложенная в предшествующих главах, позволяет предположить, что, по крайней мере, в некоторых случаях вынужденное согласие способно привести к принятию навязываемых идей. Многим из нас знакомы подобные случаи как по чужим рассказам, так и из повседневных наблюдений. Например, ребенок, которого заставляют регулярно заниматься игрой на фортепиано, может в конце концов свыкнуться с представлением о необходимости постоянных упражнений. Или недавно сменивший место жительства человек, вынужденный подчиняться принятым среди новых соседей стандартам ухода за садом, в конечном итоге вполне способен принять их взгляды на этот вопрос.

О случаях проявления этого феномена сообщается и в материалах различных исследований. Бетельгейм[38] сообщает, что некоторые узники немецких концентрационных лагерей, вынужденные вести себя в соответствии с убеждениями и жизненными ценностями охранников, в конечном счете приняли их убеждения и ценности.

Однако знания, полученные на основе случайных наблюдений, далеко не исчерпывающи и даже не могут быть признаны удовлетворительными. С точки зрения представленной теории нас гораздо больше удовлетворила бы демонстрация подобного феномена в контролируемых экспериментальных условиях. Необходимыми условиями для демонстрации этого явления можно считать следующие.

1. Экспериментальное создание условий, которые вели бы к вынужденному согласию, то есть поощрение за подчинение либо наказание за неподчинение.

2. Однозначное выявление тех испытуемых, кто в какой-то момент продемонстрирует вынужденное согласие в заданных условиях.

3. Представление доказательств того, что, по крайней мере, некоторые из этих людей в конечном счете продемонстрируют изменение своих убеждений под воздействием навязанной идеи, даже если в экспериментальной ситуации больше ничего не будет меняться.

Данные, которые по существу соответствуют всем этим требованиям, получены в ходе исследований, проведенных совместно Бердиком[39] и Макбрайдом[40], о которых я уже упоминал в предыдущей главе. Чтобы увидеть, как именно эти требования были соблюдены, необходимо привести подробности экспериментальной процедуры.

Среди учеников средней школы были организованы дискуссионные группы из пяти — семи человек. На первом (и единственном) собрании каждой группы была предложена для обсуждения проблема требований к детям, чтобы они возвращались домой до определенного часа, и влияния этих требований на школьные спортивные мероприятия. Каждый участник обсуждения должен был в письменном виде ответить на вопрос: нужно ли изменять эти требования в дни проведения различных школьных соревнований для того, чтобы они могли начинаться вечером в более позднее время? После того как экспериментатор собирал бюллетени для голосования (с ответами «да» или «нет»), он вручал всем членам группы сводную таблицу результатов голосования. Данные в таблице были ложными и намеренно создавали у каждого впечатление, что все члены группы, кроме него, придерживаются противоположного мнения. Затем членам группы предлагалось обсудить этот вопрос с помощью письменных посланий друг другу.

Экспериментатор собирал послания участников друг другу, но раздавал вместо них подготовленные заранее подделки, убеждавшие получателя изменить свое мнение. После пятнадцати минут письменного обмена мнениями членам группы снова предлагалось отразить на бланке свое мнение с тем, чтобы экспериментатор мог подготовить другую итоговую таблицу и показать участникам дискуссии, каково мнение на этот счет каждого из них. После сбора второй серии голосования экспериментатор объявлял, что на сегодня время для обсуждения истекло, и просил школьников заполнить анкеты, которые были якобы анонимными (их требовалось оставлять неподписанными). Отвечая на многочисленные вопросы анкеты, участники вновь должны были выразить свое отношение к проблеме требований к детям возвращаться домой в определенное время.

Таким образом были получены: (а) исходная личная точка зрения каждого (прежде чем он ознакомился с мнением других); (б) второе выражение мнения каждого участника, высказанное публично после того, как ему стало известно, что все остальные с ним не согласны, и после того, как на него было оказано давление через записки; и (в) третье высказывание собственного мнения каждого, которое участники считали анонимным. Если перемена в убеждениях произошла в промежутке между первым и вторым утверждением и подтверждена анонимным опросом, следовательно, к концу эксперимента участник изменил свое мнение. Если же между первым и вторым голосованиями точка зрения изменилась, но третье утверждение содержало исходное мнение, это свидетельствует о проявлении публичной уступчивости, не сопровождавшейся внутренним принятием навязанного мнения.

В контрольных группах не вводилось ни обещания награды, ни угрозы наказания, процедура проводились, как было описано выше. В других условиях в процедуре имелись некоторые отличия.