Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

Этот документ предъявлялся студентам в трех различных экспериментальных условиях.

1. Первая группа (импровизация). Студенты молча читали документ, после чего их просили записать на магнитофон импровизированную речь, не содержащую прямых ссылок на только что прочитанный текст, но совпадающий с ним по общей идее. Членам этой группы сообщалось, что качество их речи впоследствии будет оценено специальным жюри.

2. Вторая группа (чтение вслух). В этом случае студенты должны были прочитать текст вслух под магнитофонную запись. Таким образом, в первой группе основной упор делался на эффективность подбора аргументов и манеру изложения. Во второй группе испытуемым предлагалось обратить особое внимание на манеру чтения, интонации и выражение.

3. Контрольная группа (чтение про себя). От ее членов требовалось лишь прочесть про себя предложенный документ. Эта ситуация давала возможность оценить влияние на испытуемых подготовленного документа как такового. Различия, полученные при этом условии и двумя другими, могут в таком случае объясняться тем, что студенты первых двух групп должны были публично (в присутствии экспериментатора, а также — опосредованно — в присутствии жюри) высказать содержащееся в документе мнение.

Сразу по окончании процедуры был проведен еще один замер мнений участвовавших в ней студентов по поводу перспектив военной службы. Данные, которые приводят Кинг и Янис, преимущественно представляют собой описание того, как изменились результаты опроса членов трех экспериментальных групп и сдвинулись ли их представления в сторону, высказанную в призванном их убедить документе.

Однако прежде чем анализировать эти данные, давайте посмотрим, какие предсказания можно сделать в отношении результатов. Как уже говорилось выше, в контрольной группе от испытуемых не требовалось никаких внешних действий. Следовательно, в этом случае ни о каком вынужденном согласии не может быть и речи, а любое изменение мнения, произошедшее в этих условиях, следует отнести на счет убедительности аргументов, содержавшихся в документе. Количество студентов, продемонстрировавших влияние убеждения в контрольной группе, служит точкой отсчета для оценки количества изменений точки зрения в двух других группах.

В ситуациях импровизации и чтения вслух внешнее поведение испытуемых определялось экспериментатором. От испытуемых требовалось произнести речь (или прочитать ее) на оценку. Однако содержание этой речи противоречило собственному мнению большинства испытуемых. По существу, участникам эксперимента предлагалась награда (победа на конкурсе) за устное провозглашение утверждений, диссонирующих с их личными мнениями. Следовательно, некоторые участники должны были продемонстрировать вынужденное согласие.

Таким образом, в первой группе (условие импровизации) некоторые испытуемые сделали попытку произнести хорошую речь и представить весомые аргументы в защиту той точки зрения, которой они сами не придерживались. В результате расхождений между их собственным мнением и осознанием того, что они делают, неминуемо должен был возникнуть диссонанс. И этот диссонанс, согласно теории, может быть существенно уменьшен путем изменения собственной точки зрения участника в пользу той, которая предлагалась условиями эксперимента. Логично ожидать заметно большего числа изменений собственного мнения у студентов первой экспериментальной группы по сравнению с контрольной группой.

Ситуация, созданная для студентов второй группы, имеет существенное отличие. Здесь речь идет только лишь о дословном чтении вслух предложенного документа. Послушное следование инструкции экспериментатора предполагало попытку хорошо прочитать текст, следя за интонацией, ударениями, чистотой произношения и т. д. Нет причин полагать, что подобное внешнее поведение диссонировало с личными представлениями студентов относительно перспектив военной службы. Следовательно, будет неудивительно, если результаты, показанные студентами этой группы, ничем не будут отличаться от результатов контрольной группы.

В табл. 9 приведены результаты, отражающие чистое изменение мнения в каждой группе. Приводится разность между процентом испытуемых, изменивших свое мнение в сторону, заданную предоставленным им материалом, и процентом испытуемых, изменивших свое мнение в другую сторону. Анализ этих данных показывает, что в первой группе наблюдалось большее количество изменений мнения, чем в контрольной группе, по всем пунктам за исключением пятого, в котором речь шла о личных ожиданиях, связанных с призывом. По итоговому показателю различие между этими двумя группами было существенным на трехпроцентном уровне достоверности. Во второй группе, однако, не наблюдалось значимых отличий от контрольной группы; совокупное изменение мнения в ней было даже меньше, чем в контрольной.

Если данные проинтерпретированы верно, то сдвиг представлений студентов первой группы в сторону утверждений, содержащихся в агитационном документе, является следствием не столько того, что участникам пришлось публично высказать эти утверждения, сколько того, что публичная поддержка подобного мнения диссонировала с существующими когнитивными элементами.

Таблица 9. Влияние разыгрываемой роли на изменение мнения вслед за чтением документа, описывающего перспективы призыва студентов на военную службу

Можно, однако, задуматься над тем, у всех ли студентов возник этот диссонанс. Ведь некоторые из них могли и не пытаться придумать хорошие аргументы в защиту мнения, не совпадающего с их собственным. По-видимому, эти студенты не должны были изменить собственное мнение в пользу навязанного документом. Хотя в рамках данного конкретного исследования этот вопрос не затрагивался, однако материалы другого эксперимента, который провели Янис и Кинг[44], предоставляют нам необходимую информацию.

Это исследование по своей сути — по процедурам, целям и выводам — очень похоже на описанное выше. Приблизительно за четыре недели до проведения эксперимента его участникам (все они были студентами) — был предложен опрос, авторов которого среди всего прочего интересовало мнение опрашиваемых о том, сколько через три года останется действующих кинотеатров, каким будет потребление мяса и как скоро будет изобретено лекарство от простуды. Приведем авторское описание основных моментов процедуры.

«Участникам предлагалось представить неформальное сообщение на основе подготовленного экспериментатором конспекта, в котором содержались заключение и основные аргументы, предназначенные для использования в обсуждении… Каждому активному участнику по инструкции полагалось играть роль убежденного защитника предложенной ему точки зрения, в то время как двое остальных присутствовавших на экспериментальной сессии слушали его сообщение и читали конспект. Каждый испытуемый делал одно сообщение и был пассивным слушателем двух других… Во всех сообщениях заданная конспектом итоговая числовая оценка была ниже, чем данная кем-либо из студентов перед проведением эксперимента. Таким образом, всем активным участникам пришлось отстаивать крайнюю позицию, отличную от их исходных представлений»[45].