Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

3. Высокая мотивация к сочинениям о приключениях в джунглях. Здесь, как и в других условиях, участникам сообщали о бесплатной книге — награде за сочинение в пользу фантастических комиксов. Однако затем им сообщалось, что за сочинение, написанное в пользу приключений в джунглях, они тоже получат эту книгу в подарок, а кроме того, еще и бесплатный билет на фильм «Приключения Гекльберри Финна». Ведущий объявлял, что билетов хватит на весь класс, более того, владельцы билетов получат разрешение пропустить уроки ради того, чтобы посмотреть фильм. Вступление к эксперименту завершалось словами: «Помните: написав хорошее сочинение в пользу приключений в джунглях, вы не только сможете получить в подарок книгу „Приключения Гекльберри Финна“, но и целый класс будет отпущен с уроков для просмотра отличной киноверсии „Гекльберри Финна“. А теперь — вперед, приступайте к работе и высказывайте ваши собственные мнения».

Очевидно, что созданные условия были направлены на провокацию вынужденного согласия. Экспериментатор предлагал школьникам различные виды поощрений за то, чтобы они написали сочинение в пользу того или иного вида комиксов. Величина обещанной награды была разной в зависимости от конкретных условий. В каждой из трех экспериментальных ситуаций, разумеется, могли найтись открыто пошедшие на сделку, равно как и те, кто не пошел бы на сделку ни при каких условиях. На самом деле в условиях умеренной мотивации, когда награда предлагалась за сочинение в пользу фантастических историй, 42 % школьников написали сочинение, защищающее комиксы о приключениях в джунглях. В условиях низкой мотивации, где за высказывание в пользу историй про джунгли предлагалась возможность получить чуть более привлекательную награду, чем за поддержку фантастических историй, 68 % школьников пошли на уступки. В условиях высокой мотивации, где награда за высказывание в пользу историй про джунгли была очень большой, 80 % учеников повели себя как требовалось. Иными словами, предложение награды заставило многих участников открыто изменить свое поведение. Чем большей была предложенная награда, тем большее количество участников продемонстрировали вынужденное согласие.

При каждом из трех условий, описанных выше, некоторые испытуемые писали сочинение в пользу комиксов про джунгли, некоторые — в пользу историй о фантастических героях. Однако, прежде чем приступить к анализу данных, полученных в этих шести группах, давайте сначала оговорим предполагаемые особенности изменения мнений в каждой из них. Начнем с обсуждения тех испытуемых, кто в своих сочинениях поддержал истории про джунгли.

1. Умеренное подкрепление сочинений про фантастику. Здесь в центре нашего внимания оказываются те испытуемые, кто не продемонстрировал уступчивости. Следовательно, между осознанием того, что они пишут в пользу книг про джунгли, а не фантастики, и когнитивными элементами, соответствующими привлекательным свойствам бесплатной книги, от которой они отказались, должен был возникнуть определенный диссонанс. Разумеется, собственные убеждения членов этой группы были созвучны выраженным в сочинениях. Умеренная величина вознаграждения должна была привести к незначительному диссонансу. Таким образом, следует ожидать сравнительно умеренного изменения мнений участников в сторону большего предпочтения книг про джунгли. Такое изменение уменьшило бы диссонанс, но, поскольку сам диссонанс относительно невелик, стремление, направленное на его уменьшение, было бы столь же умеренным.

2. Низкая мотивация к сочинениям в пользу историй про джунгли. Некоторые из участников (изначально высказывавшиеся в пользу фантастических историй) написали сочинение о том, во что они на самом деле не верят, в надежде на получение хоть и не очень привлекательной, но все же награды. Знание того, что они высказывались в пользу комиксов про джунгли, для многих из участников эксперимента диссонировало с их личными убеждениями и со знанием того, что они отказались от бесплатной книги. Знание относительно предполагаемой награды было созвучно тому, что они писали, но не стоит забывать, что вынужденная уступчивость была спровоцирована обещанием возможности (только лишь возможности!) получения бесплатного билета в кино. Кроме того, в данных экспериментальных условиях автор сочинения в пользу комиксов про джунгли наверняка лишался книги. Этим участникам пришлось испытать весьма заметный диссонанс, и стремление, направленное на его уменьшение, должно было быть весьма существенным. Следовательно, можно ожидать значительного количества случаев, когда собственное мнение изменялось в сторону одобрения комиксов про джунгли, поскольку такое изменение позволило бы существенно уменьшить диссонанс.

3. Высокая мотивация на одобрение приключений в джунглях. Для некоторых из тех, кто высказался в пользу комиксов про джунгли, этот факт диссонировал с их личными убеждениями, но это был единственный диссонанс, о котором можно говорить. Знание относительно предполагаемых наград было созвучно тому, что делали эти испытуемые. Следовательно, общий диссонанс был значительно меньше диссонанса, возникшего в предшествующей группе. Поэтому здесь следует ожидать существенно меньших изменений собственных убеждений.

Первый столбец в табл. 11 показывает среднее изменение в убеждениях между замерами, сделанными до и после экспериментальной сессии. Знак плюс означает изменение предпочтений в пользу историй о джунглях. Те, кто писал сочинения в пользу историй о джунглях в условиях среднего подкрепления, продемонстрировали незначительный сдвиг во мнениях; в условии с низкой мотивацией они показали довольно существенное изменение; а в условиях с высокой мотивацией, где диссонанс был менее выражен, потому что обещанная награда была слишком высока, они показали меньшие изменения. Разумеется, следовало бы ожидать даже еще более заметных результатов, если бы были представлены данные по тем участникам двух последних экспериментальных групп, кто изначально высказывался в пользу фантастических историй. К сожалению, автор не приводит данные относительно исходного мнения испытуемых. Несмотря на это, предоставленная информация сама по себе в достаточной мере подтверждает теорию диссонанса.

Таблица 11. Среднее изменение мнения в каждом экспериментальном условии*

Давайте теперь перейдем к тем испытуемым, кто написал сочинения в пользу фантастики.

1. Умеренная мотивация к предпочтению фантастики. Некоторые участники в этой группе, без сомнения, написали сочинения в пользу фантастических историй с целью получить книгу. Поскольку награда, спровоцировавшая проявление вынужденного согласия, была не слишком велика, можно ожидать возникновения сравнительно большого диссонанса. Следовательно, мы будем ожидать достаточно большого изменения предпочтений этих испытуемых в сторону фантастики.

2. Условия низкой мотивации. Эти испытуемые не проявляли вынужденного согласия. Вероятность получить билет в кино не была для них достаточным вознаграждением, чтобы пойти на уступку. Вероятно, они писали сочинения, которые были созвучны их собственным предпочтениям, и, следовательно, между их собственными мнениями и тем, что они делали, не возникало никакого диссонанса. Действительно, они отказались от потенциальной возможности попасть в кино, но зато каждому досталась бесплатная книга. Следовательно, диссонанс для этих участников был невелик и не дает оснований ожидать большого изменения предпочтений.