Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри - Карло Гинзбург
Шрифт:
Интервал:
Что же касается предметов одежды господина Калабрези, то удалось лишь установить, что они вместе с личными документами были переданы тогдашнему комиссару миланской полиции (квестору)… (Sent., с. 439).
В мотивировочной части приговора эти действия стыдливо названы «административными дисфункциями». Исчезновение улик заслужило вялый упрек величиной в полторы строки, за которыми следовали две машинописные страницы, где утверждалось, что с процессуальной точки зрения уничтожение означенных выше материалов доказательства малозначимо. Приведенную в защиту этого тезиса аргументацию, несомненно весьма смелую, следует привести полностью:
Итак, если в отношении административных дисфункций жалобы защиты обоснованны, то в процессуальном смысле следует заметить, что утрата указанных орудий преступления хотя и достойна порицания, но никоим образом не способна повлиять на всю совокупность материалов доказательства, собранных на следствии и во время прений.
Что касается «ФИАТа-125», то у нас имеются результаты проверок, сделанных криминалистами в прошлом, в отношении пули также были проведены две экспертизы и был установлен, как мы видели, тип пули, тип гильзы и его происхождение, а также тип оружия, из которого была выпущена пуля; была произведена морфологическая и пространственная проверка; были измерены ширина и ход нарезов в каналах ствола оружия, установлено качество наличной сурьмы методом нейтронной активации с уже известными целями.
Конечно, экспертизы можно повторить, акты можно восстановить, если от этого будет польза, значимая с процессуальной точки зрения.
В связи с отсутствием эмпирической проверки дефлектора, на которое жаловалась защита, например, Марино показал на прениях, еще до того, как оказалось установлено, что «ФИАТ-125» был уничтожен, что он не сломал, но „оторвал“ дефлектор, поставив его затем обратно, и что в подобных случаях крепление в том месте, в которое вставляется отвертка, иногда немного сломано, а иногда на нем остается небольшой след, и на самом деле (так! – К.Г.) из документации, составленной криминалистами, не следует, что произошла какая-либо попытка сломать дефлектор.
Итак, нельзя исключить, что восемнадцать лет спустя небольшой след или неисправность крепления оставались бы еще заметны, хотя их наличие не было установлено еще при первом осмотре; спектрографический анализ краски, вероятно, мог бы также снабдить нас новыми сведениями.
Суть в том, что доказательство (доказанный результат), раз установленное и сочтенное подходящим для обоснования свершения того или иного факта или виновности того или иного подсудимого, всегда имеет одинаковую силу, базируется ли оно на одном или нескольких вещественных доказательствах, на вещественном доказательстве материального, документального, критического или репрезентативного характера.
Если мы сочли, что какой-либо факт имел место на основе документа или свидетельских показаний, полученное доказательство не исчезнет только потому, что у нас не было возможности изучить другой документ или опросить другого свидетеля.
Можно защищать точку зрения, согласно которой этого документа или этого свидетельства недостаточно, чтобы говорить о существовании определенного факта, однако если первый сочтен подлинным, а второе – заслуживающим доверия и если доказательство получено, то оно будет иметь такую же доказательную силу, что и доказательные аргументы, основанные на большем числе документов или на показаниях большего числа свидетелей.
Изменится лишь способ оценки доказательств: если источник один, то метод будет более строгим и надлежит рассмотреть все аспекты без исключения; если источников много, то задача судьи окажется более простой.
Следовательно, в рассматриваемом нами случае то, что Марино угнал автомобиль, что эта машина столкнулась с машиной Музикко и что он [Марино] в конечном счете участвовал в убийстве Калабрези, – точно, поскольку его заявления подтверждаются многочисленными и несомненными доказательствами, что, по нашему мнению, мы показали на предыдущих страницах, к которым и отсылаем (Sent., с. 440–442).
Аргументация строится на трех пунктах, которые следует обсуждать по отдельности:
а) улики вполне можно было уничтожить, поскольку они оказались подвергнуты тщательной экспертизе;
б) возможный повторный анализ мог принести определенные результаты;
в) эти результаты не могут вступить в противоречие с выводами, полученными иным образом.
В пункте а, как кажется, имплицитно сформулирован общий принцип. Если мы перенесем его в плоскость историографии, то получим разрешение уничтожать все первоисточники (хроники, парламентские акты, медали и пр.), которые стали предметом исчерпывающего научного рассмотрения (экспертизы). Эти абсурдные выводы можно использовать для того, чтобы дополнительно очертить границы аналогии между судьей и историком. Каждое поколение задает прошлому (соответственно, и документам, созданным в прошлом) разные вопросы, проливающие новый свет на уже установленные факты (например, на взятие Бастилии), которые никто и не думает ставить под сомнение. Напротив, судьи должны выносить приговоры, значимые здесь и сейчас, на основании определенных вопросов, которые могут меняться в ходе процесса, но которые в любом случае нельзя переформулировать до бесконечности. Все это, безусловно, так, но законно ли говорить о «полученном» и посему окончательном (как предполагается) «доказательстве» применительно к процессу, рассмотренному лишь судом первой инстанции? «Конечно, экспертизы можно повторить, акты можно восстановить, если от этого будет польза, значимая с процессуальной точки зрения», – сказано в мотивировочной части приговора: объективно данное заявление звучит иронически, учитывая, что на этом процессе ряд экспертиз повторить уже невозможно. Очевидно, возможность задать новые вопросы к определенному набору документов, составляющих часть улик, ныне отсутствует – в том случае, если последние оказались уничтожены.
Здесь возникает пункт б), который выглядит как уступка представленным защитой аргументам. Приговор не исключает того, что изучение креплений на окне «ФИАТа-125» способно выявить повреждения, ускользнувшие от криминалистов; его автор признает, что спектрографический анализ краски «ФИАТа-125» «вероятно, мог бы также снабдить нас новыми сведениями». Это означает, что проведенные в прошлом экспертизы не дали исчерпывающих результатов, т.е. они не исчерпывали собой все возможные вопросы (думаю, как следствие, и все возможные ответы).
В результате мы оказываемся перед пунктом в), который сразу очерчивает границы дополнительных экспертиз, так и не осуществленных и уже больше не осуществимых. Их результаты никогда не смогут скомпрометировать «полученное доказательство».
С чем связана такая показная уверенность, неясно. Констатировав невозможность провести сравнительный химический и спектрографический анализ синей краски «ФИАТа-125» и ее следов на «Симке» Музикко, автор приговора просит нас удовольствоваться чем-то меньшим:
…непонятно, по какой причине присутствие синей краски на кузове «Симки» лишается всякого доказательного значения, будто бы в прошлом все автомобили были синего цвета.
Поделиться книгой в соц сетях:
Обратите внимание, что комментарий должен быть не короче 20 символов. Покажите уважение к себе и другим пользователям!