Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

1. Изначально верное понимание пропагандистского сообщения, за которым следует замысловатый путь рассуждений, ведущий в итоге к неправильной интерпретации. Описывая этот процесс, авторы перечисляют следующие его этапы: «…обнаружение индивидом критики в адрес разделяемого им мнения; изобретение способов дистанцирования от приведенных примеров предвзятости; в ходе этого процесса теряется исходное понимание смысла сообщения. По-видимому, такое происходит достаточно часто; бессознательная изобретательность респондента проявляется преимущественно на двух последних этапах»[55]. Другими словами, данный процесс позволяет устранить диссонанс, возникший в результате первоначального восприятия пропагандистского сообщения.

2. Восприятие сообщения как недостоверного. Очевидно, что это чаще всего происходит тогда, когда первоначальная правильная трактовка слишком очевидна для субъекта, чтобы произошло искажение смысла полученного сообщения. Авторы описывают этот процесс следующим образом: «Респондент на поверхностном уровне воспринимает сообщение, но убеждает себя в его необоснованности одним из двух способов. Он может признать основную идею, но утверждать, что его точка зрения представляет собой исключение из общего правила; либо он может признать, что это конкретное сообщение убедительно само по себе, но не отражает реальную картину, соответствующую типичным жизненным ситуациям с участием представителей обсуждаемого меньшинства»[56]. И в этой ситуации человеку снова удается избавиться от навязанного диссонанса.

3. Исходное ошибочное понимание в соответствии с существующими представлениями. В этой ситуации человек изначально не проявляет правильного понимания сообщения. Купер и Ягода описывают эту ситуацию следующим образом: «…восприятие предвзятого человека находится под таким влиянием его предубеждений, что проблемы, освещенные в рамках противоположной концепции, подвергаются преобразованию с тем, чтобы оказаться совместимыми с его собственными представлениями. Совершенно не осознавая совершаемого им искажения фактов, испытуемый трактует полученную информацию в своем собственном ключе»[57]. Данное описание не позволяет сказать с уверенностью, имеем ли мы дело с моментальной реакцией субъекта на уже возникший диссонанс или же потенциально создающая диссонанс информация не осознается им вовсе. Можно выдвинуть гипотезу о том, что первое предположение верно и что данный тип реакции по сравнению с теми, в которых испытуемый исходно правильно понял поступившую информацию, преимущественно наблюдается у людей, чья сфера убеждений и мнений уже содержит в себе некоторый диссонанс. Наличие диссонанса заставляет их ощутить тревогу при возникновении угрозы его увеличения и, следовательно, отреагировать моментально.

Продуктивность описанных процессов позволяет говорить об относительной неэффективности навязанной информации или пропаганды. Действительно, результатом подобного принуждения может стать лишь приведение в боевую готовность всей защитной системы индивида против увеличивающегося диссонанса.

Вопрос о том, кто добровольно ищет новую информацию и с готовностью ее воспринимает, стар как мир. Как только мы начинаем рассматривать распространение какой-либо информации рекламного, политического и другого подобного характера, мы сталкиваемся с вопросами: какова аудитория для данной программы? Кто воспримет ее добровольно? Как можно воздействовать на тех, кого при обычных условиях затронуть не удается? Как можно удостовериться в том, что информация достигла тех людей, для кого она была предназначена?

Практически общепризнано, что любая добровольная аудитория формируется крайне избирательно. Существование этой избирательности утверждалось неоднократно. Например, Клэппер пишет:

«…этот феномен самостоятельного формирования и отбора аудитории можно отнести к наиболее общим социальным процессам, до сих пор выявленным в исследованиях, посвященных воздействию средств массовой информации. Основанный на интеллектуальном или эстетическом уровне материала, его политической направленности или любом другом из дюжины аспектов, этот процесс самоподбора в конечном итоге проявляется двояко. Каждый продукт деятельности средств массовой информации: (1) привлекает аудиторию, уже предрасположенную к восприятию материалов такого характера; (2) терпит неудачу при попытке привлечь внимание сколько-нибудь значительного числа тех, кто либо имеет противоположные интересы, либо до этих пор не был заинтересован в восприятии подобной информации»[58].

Однако, несмотря на изобилие подобных замечаний, утверждений и обобщений, мы располагаем сравнительно немногими данными для их научного обоснования. В текущей главе будут представлены некоторые результаты, касающиеся затронутых вопросов. Они порой оставляют желать большей убедительности, однако, по-видимому, это лучшее из того, что мы сегодня имеем. В конце главы представлены результаты исследования, специально направленного на проверку гипотезы о существовании предсказанной теоретически взаимосвязи между добровольным получением информации и степенью диссонанса.

В предыдущей главе говорилось, что от человека, столкнувшегося с необходимостью или даже просто вероятностью совершения какого-либо поступка в будущем, следует ожидать достаточно активного поиска соответствующей информации. Несмотря на то что это кажется весьма вероятным и даже очевидным, данное утверждение стоило бы подтвердить эмпирически. Многие факты можно интерпретировать как поиск информации в ситуации, предваряющей действие. Однако большинство этих данных не являются в достаточной мере убедительными в силу того, что в обычной ситуации невозможно определить направление причинно-следственной связи. Например, можно было бы найти массу данных, свидетельствующих о том, что граждане, принимающие участие в выборах, более осведомлены в области политики, чем те, кто не участвует в голосовании. Этот факт можно интерпретировать как подтверждение того, что люди, собирающиеся голосовать на выборах, то есть те, для кого выборы являются частью предстоящего поведения, ведут активный поиск релевантной информации. Однако можно предположить и обратное направление связи: те, кто обладает большей информацией относительно политических проблем и вопросов, будут более мотивированы на то, чтобы отправиться на избирательный участок. Подобная двойственность интерпретации и сопутствующий ей дефицит убедительности результатов применительно к нашей гипотезе типичны для исследований в этой области. Мы не будем пытаться представить все разнообразие подобных фактов. Вместо этого мы выбрали для обсуждения два эксперимента, в один из которых, к счастью, входила контрольная группа, что делает интерпретацию его результатов однозначной.