Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

Прежде чем приступить к интерпретации этого соотношения, попытаемся оценить чувства и реакции тех, кто упомянул рак в числе наиболее опасных болезней. Семьдесят четыре процента этих людей в качестве причины привели неизлечимость рака. Представим себе теперь, что упоминание рака среди наиболее опасных болезней свидетельствует о некотором страхе заболеть или, по крайней мере, о возможности будущих действий по профилактике этого заболевания. Если это предположение верно, то полученное в ходе исследования соотношение между оценкой опасности рака и осведомленностью о проходящей кампании будет соответствовать нашей теории. Можно ожидать, что кампания Американского общества борьбы с раком будет направлена на распространение информации, описывающей меры профилактики онкологических заболеваний. Вероятно и то, что данная информация создаст когнитивные элементы, консонантные боязни рака. Следовательно, можно предположить, что те, кто боится заболеть или чье вероятное будущее поведение как-то связано с профилактикой, более склонны к восприятию соответствующей информации и поэтому будут более осведомлены о проходящей кампании, чем те, у кого отсутствует страх перед болезнью или нет никаких планов по профилактике. Таким образом, добровольная аудитория данной кампании будет иметь смешанный характер. Данные, представленные в табл. 14, несомненно, отражают оба этих фактора. Легко заметить, что какая-либо интерпретация таких данных требует огромного количества допущений и предположений.

Таблица 14. Соотношение между степенью осведомленности о проходящей кампании и указанием рака в числе самых опасных болезней

Читателю может показаться странным, что люди стремятся к поиску «пугающей» информации, вместо того чтобы пытаться уменьшить свои опасения. Но дело в том, что при наличии диссонанса между осознанием собственного страха и другими релевантными сведениями и при условии высокой устойчивости этого страха именно это и должно произойти для уменьшения диссонанса. Подробнее мы поговорим об этом в десятой главе.

Рассмотрим теперь реакции человека, на которого оказывается принудительное информационное воздействие, причем навязанные ему сведения могут создать либо увеличить существующий диссонанс. Как уже указывалось в предыдущей главе, наличие диссонанса вынуждает человека моментально реагировать и защищать себя от новой информации. Рассмотрим те исследования, в которых были получены данные об этих процессах.

1. Первое исследование было посвящено избеганию диссонанса путем искаженного восприятия информации. Самый быстрый и эффективный способ реакции при угрозе диссонанса — исказить или вовсе не осознавать воздействующие стимулы. Хорошо известно, что люди склонны осознавать и интерпретировать информацию в соответствии с уже имеющимися убеждениями.

Исследование Хасторфа и Кэнтрила[65] предоставляет систематические данные касательно того, чем может обернуться такая реакция на вынужденное знакомство с информацией, способной породить диссонанс.

Авторы воспользовались моментом, во время которого можно было наблюдать различные мнения по поводу одного и того же события, и изучили, как эти мнения повлияли на восприятие данного события. Исходную ситуацию, породившую разногласия между двумя группами людей, лучше всего описали сами авторы:

«Оживленным субботним днем, 23 ноября 1951 года, на стадионе „Принстонс Палмер“ состоялся матч между футбольными командами Дартмутского и Принстонского университетов. Это была последняя и очень важная игра сезона для обеих команд, потому что команда Принстона до этих пор побеждала во всех играх, а один из ее игроков, Казмайер, начал приобретать национальную известность, появившись на обложке журнала „Таймс“, и это была его последняя игра за свою команду.

Через несколько минут после первого удара по мячу стало ясно, что игра будет нелегкой. Судьи на линии непрерывно свистели и штрафовали обе стороны.

Во второй четверти звезда принстонской команды покинул поле со сломанным носом. В третьей четверти игрока из Дартмута унесли со сломанной ногой. Страсти пылали и во время игры, и после нее.

Официальная статистика по игре, в которой победил Принстон, показала, что сумма штрафного расстояния для Дартмута составила 70 ярдов, для Принстона — 25 ярдов, не считая тех эпизодов, в которых были оштрафованы обе стороны.

Излишне говорить о том, что вскоре посыпались обвинения и претензии. Игра стала предметом обсуждения для игроков, студентов, тренеров, должностных лиц обоих университетов, а также для бывших выпускников университетов и широкой публики, не присутствовавшей на матче, но крайне обеспокоенной проблемами нынешнего футбола, взяточничеством, коммерциализацией и т. д. Обсуждение игры растянулось на несколько недель.

Одним из факторов, способствующих столь длительному обсуждению матча, послужило немалое число публикаций на эту тему как в изданиях обоих университетов, так и в городских газетах…»[66]

По существу, принстонские газеты обвинили дартмутскую команду в преднамеренном жестком поведении на поле и в умышленном причинении вреда лучшему игроку команды.

Дартмутские газеты ответили, что лучший игрок команды Принстона получил травму в результате несчастного случая, что периодически случается. Далее они заявили, что после этого несчастного случая принстонская команда стала играть умышленно грубо и нечестно.

К моменту проведения опроса (спустя неделю после матча) мнения студентов двух университетов сложились так, как показано в табл. 15.

Таблица 15. Влияние различных мнений на восприятие игры

Огромное различие между мнениями студентов двух учебных заведений очевидно. Студенты Принстона почти единодушно считали, что игра была грубой и нечестной и что именно дартмутская команда первой проявила излишнюю жесткость. Дартмутские студенты, однако, придерживались того мнения, что игра была грубой, но необязательно нечестной. Кроме того, у них была выражена тенденция утверждать, что жесткую игру начали обе команды одновременно.

Видеозапись футбольного матча была показана приблизительно пятидесяти студентам в каждом университете. Им был роздан опросный лист, на котором предлагалось отмечать во время просмотра видеофильма любые замеченные нарушения правил. В табл. 16 представлены данные по среднему количеству замеченных нарушений.