История европейской философии: курс лекций - Владимир Файкович Мустафин

Сущность традиционной религии

Так как Спиноза понимал природу государственной власти в либерально-демократическом смысле, основным признаком которого, либерально-демократического понимания, является постоянное подчёркивание необходимости свободы для индивида в общественной жизни, то естественно возникает вопрос, как Спиноза относился к проявлениям в общественной жизни свободы выражения традиционных религиозных взглядов. Ведь гражданская свобода одна для всех, а религиозные убеждения у граждан разные. Получается, на первый взгляд, что религиозные убеждения (= вероучения) приверженцев разных религий по своей теоретической ценности уравниваются. Да, именно так. По мнению Спинозы, все религиозные вероучения имеют между собою нечто общее, что их объединяет и в чём заключается самое теоретически ценное, что традиционные религии вообще имеют.

Теоретическая ценность традиционной религии заключается в следующих немногих положениях: 1) Бог существует только в единственном числе; 2) Бог мыслится как обладающий абсолютным знанием, всеведением; 3) Бог мыслится как носитель абсолютной справедливости и, в то же время, как носитель абсолютного милосердия. И всё. Усвоить эти положения путем признания их истинности верой сравнительно нетрудно.

Гораздо труднее осуществить главное – практически выразить свою религиозную веру. Метод практического выражения веры в Бога во всех традиционных религиях только один – в поступках, очевидным образом обнаруживающих справедливое и, вместе с тем, милосердное отношение верующего к другим людям. То есть, вера в Бога подтверждается (и, тем самым, доказывается) исключительно только практическим выражением любви к людям. Что касается другого важнейшего аспекта традиционной религии (кроме правильного отношения к другим людям), а именно правильного отношения к самому себе, то это отношение тоже обнаруживается исключительно только практически. Состоит это практическое обнаружение правильного отношения к себе в чувстве покаяния перед Богом в своей греховности и в чувстве надежды на милосердное прощение Богом засвидетельствованных в акте покаяния грехов[94]. Итак, главное в традиционных религиях – это не теория, т. е. вероучение, а практика, сфера компетенции воли. Такая точка зрения на сущность религии (которая усматривает сущность религии в нравственности) в Новое время получила довольно широкое распространение. Классиком её считается Кант.

То, что Спиноза именно так смотрел на традиционную религию, не может, конечно, быть принято в полной мере традиционалистами, которые религиозно-метафизическое вероучение (каждый своё) признают абсолютной истиной и самой ценной частью своего мировоззрения. Но, во всяком случае, в такой точке зрения не заключается никакого принципиально неуважительного отношения к традиционной религии и, уж тем более, нигилистического её отрицания.

Что касается вообще вопроса о степени принятия традиционалистами этой точки зрения на сущность религии, вопроса, кстати, вполне уместного, то он разрешается следующим образом. Основной аргумент, предлагаемый в пользу этой точки зрения на сущность религии, принимается полностью. Ведь истинный смысл этого аргумента состоит в том, что теоретическая истина, предназначенная для регулирования индивидуальной и общественной жизни, только в том случае обнаруживает свою ценность, когда она осуществляется на практике. Разве это не так? Разве не очевидно, что теоретическая истина, просто провозглашённая, но не осуществлённая на практике, есть, по меньшей мере, пустые слова, а, чаще всего, даже и просто обман в разных его степенях? В христианстве мысль о радикальной разнице между простым провозглашением и осуществлением мировоззренческой истины даже имеет прямое подтверждение в Новом Завете, в словах соборного послания апостола Иакова: «Вера, если не имеет дел, мертва сама по себе» (Иак 2:17). Но с чем согласиться нельзя, так это с тем выводом, который или, иногда, формулируется, или, чаще, подразумевается, что теоретическая истина не имеет вообще никакой ценности. Ведь теоретическая истина, предназначенная для регулирования индивидуальной и общественной жизни (т. е. мировоззренческая истина), и обнаруживающая свою ценность именно при практическом своём осуществлении, должна же быть предварительно сформулирована теоретически (т. е. осмыслена и выражена словами), чтобы затем начался этап её, этой теоретической истины, практического осуществления. Если эта истина не будет на практике осуществлена, то это, конечно, будет плохо, но плохо именно потому, что не последовало практического осуществления истины, а не потому, что эта истина плоха или что она даже и вообще не нужна для практического регулирования индивидуальной и общественной жизни. Правда, существует более мягкий вариант отрицания значения теоретической истины в традиционных религиозно-метафизических системах. Состоит он в том, что обращается внимание на тот действительно бросающийся в глаза факт, что различные религиозно-метафизические системы по своему теоретическому содержанию несомненно отличаются друг от друга, но, при этом, в прикладной своей части, в сфере этики, они держатся одного и того же принципа – не надо в общественной жизни делать другому то, чего не хочешь себе. Отсюда как будто бы напрашивается вывод: раз так, то и не надо придавать такого важного значения теоретическому знанию, а надо просто держаться здравых этических норм, которые де настолько просты, что не нуждаются в особом теоретическом обосновании.

Несмотря на то, что мысль, заключённая в этом выводе, довольно широко распространена, всё же её нужно отвергнуть по причине её несоответствия фактам. Основной аргумент, подтверждающий эту мысль, есть констатация несомненного отличия друг от друга различных религиозно-метафизических систем (= систематически выраженных учений). Так вот, этот аргумент несостоятелен, ибо несомненное отличие друг от друга различных религиозно-метафизических систем, т. е. вероучений, не относится к самому существу этих систем. А существо этих систем (= вероучений) одно и то же, и состоит оно из следующих положений: 1) существует Бог как верховный творец и устроитель всей действительности; 2) Бог есть реальность не вещественная, а духовная, поэтому обычным способом, т. е. через органы внешних чувств, получить о Нем знание невозможно; в Бога можно только верить; 3) основные свойства Бога – всемогущество, всеведение, абсолютная святость (непричастность злу), справедливое и милосердное отношение к людям и ко всему живому; 4) люди должны жить по тем правилам, которые суть прямое следствие существования Бога; 5) знание о существовании Бога, о Его сущности и о тех правилах совместного существования, по которым следует жить людям, т. е. то знание, в истинность которого человек может только верить, поступает к людям прямо от Бога через Его Откровение. Разница между различными традиционными религиозными мировоззрениями относится не к этой общей для всех традиционных религиозных мировоззрений сущности, а к сравнительно второстепенным по своей ценности сторонам каждого традиционного религиозного мировоззрения – к обрядовой его стороне, языку, истории и т. п. Да и сам Спиноза, как мы это уже знаем, по сути дела, к этому же выводу пришел. Ведь он тоже выделил в каждой конкретной традиционной религии самую её главную теоретическую сущность и констатировал, что эта сущность одна и та же во всех традиционных религиозных мировоззрениях.

Тем не менее, установилась устойчивая традиция