Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

Поскольку данные взаимосвязи достаточно сложны, следует сказать, что непараметрический дисперсионный анализ показал: различия по затратам времени на изучение графика в зависимости от величины диссонанса статистически значимы на более высоком уровне значимости, чем однопроцентный. Проверка различий между соседними интервалами на шкале диссонанса также свидетельствует о том, что подъем в начале, последующий спад и финальный подъем значений затраченного времени являются статистически значимыми на 5-процентном уровне. При таком общем высоком уровне значимости мы можем быть уверены, что полученная форма графика не случайна.

Вернемся теперь к рассмотрению сравнительно высоких значений среднего времени на положительном полюсе шкалы диссонанса. Поскольку теоретически можно ожидать незначительной или нулевой мотивации к поиску информации, следовало бы рассчитывать на то, что время изучения будет сравнительно небольшим, если, конечно, не сказывается влияние каких-либо других факторов. На самом деле оказывается возможным выявить тот дополнительный фактор, который привел к таким неожиданно высоким значениям. Вспомним, что график, предложенный испытуемым, будучи верно проинтерпретированным, должен был свидетельствовать о том, что избранная игроком сторона находится в проигрышном положении. Можно предположить, что среди участников, для которых диссонанс приобрел положительные значения, нашлись такие, которые, взглянув на график, просто потому, что экспериментатор предложил им на него посмотреть, сумели верно его истолковать и вследствие этого ощутили некоторый диссонанс в своей относительно консонантной системе знаний. В таком случае имел место факт невольного столкновения с порождающей диссонанс информацией. Однако это будет верно только для тех, у кого значения по шкале диссонанса были положительными. В табл. 21 приведено среднее время по двум группам испытуемых, переразбитое на такие интервалы, чтобы на каждом из них было достаточное количество случаев. Из этой таблицы отчетливо видно, что те испытуемые, чьи показатели расположились на положительной части шкалы диссонанса (интервал включает и 0) и кто при этом каким-либо образом проявил верное понимание графика, изучали его дольше. Различие тестировалось непараметрическими методами и было значимым на более чем пятипроцентном уровне.

Участники, оказавшиеся на отрицательной части шкалы величины диссонанса, продемонстрировали незначительное отклонение результатов в другую сторону. Эти различия не достигают уровня статистической значимости. Очевидно, однако, что необычно высокие показатели затраченного времени, соответствующие положительному концу шкалы величины диссонанса, на самом деле явились результатом диссонанса, вызванного изучением графика.

Таблица 21. Соотношение между правильным или неправильным пониманием графика и временем, затраченным на его изучение

Если интерпретация этих данных в рамках теории диссонанса верна, то мы должны были бы получить подтверждение этому в спонтанных репликах участников эксперимента, а также в количестве игроков, решивших сменить игровую сторону после знакомства с графиком.

Остановимся сначала на некоторых спонтанных замечаниях, сделанных испытуемыми во время изучения графика. По комментариям каждого игрока можно сделать вывод относительно того, продемонстрировал ли он неправильное понимание графика, то есть воспринял ли он полученную информацию как подтверждение правильности своего изначального выбора. Теория диссонанса позволяет предположить, что это будет наиболее частым явлением среди тех участников, кто либо обратился к графику ради уменьшения диссонанса (от –1,00 до –5,00), либо старался избежать знакомства с ним из страха, что полученная информация увеличит диссонанс (интервал от –5,01 до –9,00). Реплики, показывающие неверное понимание графика, характерны для 26 % участников, попавших в эти интервалы. Среди тех же, кто на момент знакомства с графиком выигрывал и, следовательно, не ощущал диссонанса, только 16 % участников сделали замечания, свидетельствующие о неверном понимании графика. Среди участников, вошедших в два последних интервала (от –9,01 до –13,00) и действовавших по большей части ради временного увеличения диссонанса с последующим изменением поведения, ни один не сделал замечаний, свидетельствующих о неверном толковании графика.

Согласно теории, можно было бы ожидать, что большинство участников, попавших в два последних интервала, сменят сторону, за которую они играли (игрок А или В) после знакомства с графиком. И действительно, 60 % этих игроков перешли на другую сторону, тогда как среди участников, попавших в интервал от –1,00 до –9,00, таковых оказалось 35,7 %. Разумеется, среди участников эксперимента, чьи показатели диссонанса расположены на положительной части шкалы, оказалось совсем немного (только 10 %) тех, кто сменил сторону после изучения графика. Хотя различия, связанные с неверным пониманием графика, а также различия, относящиеся к перемене сторон, и не являются статистически значимыми, они соответствуют направлению, предсказанному теорией. Можно, однако, задаться вопросом: почему лишь 60 % тех, кто вошел в два последних интервала, изменили поведение, если теоретически все 100 % должны были это сделать?

Следует вспомнить, что перемена стороны обходилась игроку в доллар, а именно у часто проигрывавших участников к концу 12-й попытки на руках оставалось слишком мало денег (у большинства эта сумма все еще превышала один доллар, но не намного). Некоторые из этих игроков заявили, что хотели бы сменить сторону, но не могут себе этого позволить по финансовым соображениям. Другие могли испытывать те же затруднения, но умолчали о них.