Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

Уоллен[68] провел эксперимент, который наглядно демонстрирует этот эффект. Вкратце его процедура состояла в следующем. Каждому участнику эксперимента вручался список из 40 прилагательных с просьбой отметить в нем, какими из данных слов можно охарактеризовать его как личность, а какими нет.

Неделей позже каждому участнику предъявлялся этот же список прилагательных с пометками, предположительно сделанными кем-то из знакомых, оценивавшим этого человека со своей точки зрения. Эти пометки были расставлены таким образом, чтобы для каждого испытуемого половина их совпадала с его собственными оценками, а вторая половина противоречила им. По истечении 48 часов участникам предлагалось вспомнить эти фальшивые отметки. Таким образом, каждый участник насильственно подвергался воздействию информации, внедряющей диссонанс в его сознание. Имеется в виду, что если человек оценил себя как, например, «легко приспосабливающегося к новой обстановке», а затем ему сообщалось, что кто-то, знающий его лично, оценил его как «плохо приспосабливающегося к новой обстановке», то эти два представления вступали в диссонанс друг с другом.

Результаты теста на воспроизведение выявили у испытуемых отчетливую тенденцию забывать те элементы информации, которые порождают диссонанс. Нагляднее всего это показывает сравнение процентных показателей ошибок, сделанных при попытке вспомнить оценки, согласующиеся или не согласующиеся с собственными представлениями человека о себе. В тех случаях, когда испытуемый и анонимный знакомый соглашались в том, подходит или не подходит прилагательное данному человеку, количество ошибок при вспоминании составило 14,5 и 16,7 % соответственно. Если оценки не совпадали, то есть участник эксперимента утверждал, что прилагательное к нему применимо, а анонимный знакомый считал, что нет, и наоборот, количество ошибок составило 25,6 и 22,3 % соответственно. Повторный эксперимент, в котором момент перечисления прилагательных по памяти был отсрочен на неделю, выявил ту же самую заметную тенденцию забывать элементы информации, порождающие диссонанс в сознании человека.

Ряд других результатов данного эксперимента тоже заслуживает упоминания. Экспериментатор также собрал у испытуемых по каждому прилагательному оценки, насколько данное личностное качество желательно для каждого из них. В результатах эксперимента практически нет указаний на то, что желательность либо нежелательность каких-либо качеств оказала какое-либо влияние на результаты их припоминания.

Существенным фактором, по крайней мере для данной ситуации, было то, совпадают две оценки или нет, вне зависимости от того, насколько желательной испытуемый считает данную черту. Интерес представляют также результаты, полученные в контрольной группе, где второй набор оценок касался другого человека и, следовательно, не порождал диссонанс. Результаты этой контрольной группы не продемонстрировали какого-либо влияния на их последующее припоминание совпадения или различия двух листов с оценками.

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что по истечении достаточного промежутка времени между столкновением с новой информацией и ее припоминанием наблюдается значительная тенденция к забыванию тех сведений, которые вызвали диссонанс.

Если дополнить представление о том, что люди склонны избегать столкновения с новой информацией, потенциально увеличивающей диссонанс, результатами, свидетельствующими, что человеку, даже если он вынужденно или в силу случайности сталкивается с подобной информацией, зачастую удается избежать ее влияния посредством непонимания, недоверия или любого другого выполняющего ту же функцию механизма, то мы придем к выводу, что очень трудно изменить уже утвердившееся убеждение, если оно согласуется с существующим поведением или с существующей системой мнений и социальных установок. И это действительно так. Однако мы можем задаться вопросом: при каких обстоятельствах с точки зрения теории диссонанса подобное изменение убеждений все же могло бы произойти?

Представляется очевидным, что избегание и уклонение от знакомства с информацией, которая может создать новый или увеличить существующий диссонанс, зависят от ожиданий (вероятно, невербализированных) по поводу информационного материала или его предварительных оценок.

Кроме того, если бы нам удалось создать ситуацию, в которой ожидания и предварительные оценки каких-либо сведений свидетельствовали бы о предстоящем уменьшении диссонанса, в то время как сами эти сведения оказались бы увеличивающими диссонанс, результатом стал бы еще более интенсивный диссонанс. При условии успешного создания диссонанса с уже существующими мнениями мы наблюдали бы больше случаев изменения мнений. Иными словами, для некоторых людей снижение созданного таким образом диссонанса происходило бы за счет изменения их системы взглядов.

Ювинг[69] сообщает об исследовании, имеющем непосредственное отношение к этому вопросу. Участникам его эксперимента были предложены агитационные тексты, которые содержали резкую критику компании «Форд», причем эта оценка была более негативной, чем исходные мнения любого из испытуемых.

Всем им раздавались абсолютно идентичные по фактическому представленному материалу тексты. Можно было бы ожидать, что, будучи адекватно воспринятой, данная информация могла бы создать диссонанс с существующими у испытуемых мнениями, то есть появившееся благодаря ей знание диссонировало бы с уже имеющимися когнитивными элементами.

В этом исследовании были заданы два условия.

Условие 1. Для членов первой группы текст начинался с таких слов: «Многие люди придерживаются того мнения, что „Форд“ демонстрирует худшие стороны „большого бизнеса“. Тем не менее некоторые из приведенных ниже фактов едва ли подкрепляют эту точку зрения»[70]. Другими словами, эти участники должны были ожидать, что дальнейший текст будет направлен на защиту компании «Форд». Таким образом, изначальные сторонники «Форда» не ожидали воздействия потенциально диссонирующей информации и не использовали психологических защит.

Условие 2. Для членов второй группы текст был анонсирован противоположным образом: «Многие придерживаются того мнения, что „Форд“ демонстрирует лучшие стороны „большого бизнеса“. Тем не менее некоторые из приведенных ниже фактов едва ли подкрепляют эту точку зрения»[71]. Таким образом, эти участники могли ожидать, что дальнейший текст будет содержать критику компании «Форд». Те из них, чье исходное отношение к компании было положительным, будучи вынужденными читать данный текст, имели возможность выстроить защиту против возникновения диссонанса. Стоит еще раз подчеркнуть, что на самом деле содержание дальнейшего текста в обеих группах было идентичным. Если манипуляция, осуществленная в первой группе, была успешной и с ее помощью удавалось обмануть участников и, следовательно, создать диссонанс, то в первой группе можно рассчитывать на большее количество случаев изменения мнения после чтения текста, чем во второй группе.