Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

Перед прочтением агитационного сообщения каждый участник указывал свое мнение об обсуждаемой компании. Сразу же после прочтения участникам снова предлагалось зафиксировать свои точки зрения. Двумя днями позже изменение мнения по этому вопросу высказывалось в третий раз.

В табл. 18 представлены данные этого эксперимента. Из этой таблицы видно, что в тех случаях, когда текст был заявлен как благожелательный по отношению к «Форду» (а испытуемые в целом были настроены по отношению к компании положительно), а содержание текста было негативным, результатом пропаганды стало успешное изменение суждений в сторону негативного настроя. Более того, это изменившееся мнение сохранялось к моменту третьего измерения.

В том случае, когда и содержание дальнейшего текста, и заявленная цель пропаганды были негативными по отношению к «Форду», изменения суждений оказались намного меньшими и практически полностью исчезли по прошествии двух дней. Различие между двумя группами по показателю общего изменения суждений от первого к третьему измерению было статистически значимым на более высоком уровне достоверности, чем однопроцентный. Данные подтвердили нашу гипотезу о том, что в тех случаях, когда ожидания и предварительные впечатления участников подразумевали, что информация окажется консонантной их исходным мнениям (согласно заявленной направленности текста), в итоге пропаганда оказалась весьма успешной.

Таблица 18. Изменение мнения после чтения агитационного текста

Такое объяснение функции, которую выполняет заявленная цель пропаганды, получило дальнейшее подтверждение при рассмотрении ответов участников исследования на вопросы о том, как им показалось, был ли текст предвзятым или объективным, логически выдержанным или нет, соответствовал ли он их собственным наблюдениям и насколько он заслуживает доверия.

В табл. 19 показано процентное содержание ответов, оценивающих текст благоприятно (текст непредвзятый, логически выдержанный, соответствует их собственным наблюдениям и заслуживает доверия), для различных степеней различия между исходным мнением участника и негативным мнением, представленным в тексте.

Таблица 19. Процент положительных оценок пропагандистского текста

Очевидно, что то, как испытуемые оценивали пропаганду, не зависело от ее реального содержания. Две группы ознакомились практически с абсолютно одним и тем же текстом. Однако доля благоприятных оценок этого текста в условиях 1 и 2 разошлась в противоположных направлениях и зависела от различия между исходным мнением участников исследования и фактическим содержанием текста. Определяющим фактором представляется заявленная цель пропаганды. Для условия 1 заявленное намерение было близким к первоначальным мнениям тех испытуемых, которые не были согласны с фактическим содержанием текста, в то время как для условия 2 заявленное намерение было близко к тем первоначальным мнениям, которые не отличались вовсе или незначительно отличались от содержания текста. Процент благоприятных оценок текста, таким образом, очень сильно зависел от того, насколько исходное мнение участника было близко к заявленной цели пропаганды. Чем больше было различие между ними, тем меньшим был процент благоприятных оценок.

Мы подробно обсудили следствия из теории диссонанса в плане поведения человека в тех ситуациях, когда он сталкивается с возможностью или необходимостью получить некоторую информацию или стать объектом пропаганды. Кроме того, мы представили результаты ряда исследований, согласующихся с нашей теорией. Однако результаты некоторых из приведенных экспериментов не интерпретируются однозначно. Я последовательно спланировал и с помощью Дануты Эрлих и Питера Шонбаха провел лабораторный эксперимент с целью протестировать весь спектр взаимосвязей между диссонансом и открытостью для информационного воздействия.

Будет уместно кратко рассмотреть специфические положения теории, касающиеся этого типа поведения. Простоты ради мы ограничим обзор рассмотрением диссонанса между знанием о том, что человек делает, и другими знаниями в таких условиях, когда представления о собственном поведении активно сопротивляются изменениям, поскольку само поведение трудно изменить. Можно ожидать следующего.

1. Если существующие знания полностью или по большей части согласуются со знанием относительно рассматриваемого поведения, мотивация к восприятию информации (по крайней мере, мотивация, связанная с диссонансом) практически будет отсутствовать. При таких обстоятельствах, следовательно, будет наблюдаться незначительная или нулевая добровольная готовность оказаться под воздействием информации. С другой стороны, нет причин ожидать и активного избегания информации.

2. Если между общим знанием и рассматриваемыми поведенческими когнитивными элементами имеется заметный диссонанс, следует ожидать активных усилий, направленных на снижение диссонанса и отторжение увеличивающей его информации. Таким образом, если источник информации рассматривается как потенциально уменьшающий диссонанс или создающий новые когнитивные элементы, консонантные со знанием о собственном поведении, человек будет добровольно подвергаться воздействию информации из этого источника. Если же источник информации рассматривается как потенциально увеличивающий диссонанс, то человек будет активно отказываться от восприятия такой информации.

3. Если диссонанс превышает сопротивление к изменению собственного поведения, то поведение изменится. Благодаря этому диссонанс будет устранен, и все то, что диссонировало со знанием о старом поведении, разумеется, будет консонантно знанию о новом поведении. Если диссонанс настолько велик, что еще вот-вот и преодолеет сопротивление к изменению поведения, то можно ожидать, что самым простым способом устранить диссонанс будет на некоторое время увеличить его до такой степени, чтобы изменение поведения оказалось возможным. При этих обстоятельствах следует ожидать, что люди будут подвергать себя воздействию увеличивающей диссонанс информации. Однако это может произойти только в ситуациях чрезвычайно выраженного, близкого к предельному диссонанса. Максимальный диссонанс, который может возникнуть между любыми двумя когнитивными элементами, равен сопротивлению изменения элемента с наименьшей устойчивостью.

Это краткое резюме — по сути, попытка вербализовать то, что было представлено в графической форме на рис. 4 (см. с. 132). Чтобы проверить эти гипотезы, мы спланировали эксперимент, отвечающий следующим требованиям.

1. Испытуемый оказывается в ситуации, когда он вовлечен в некую деятельность и имеется существенное сопротивление к изменению поведения. Однако совершенно ясно, что изменение все же может произойти.

2. События в окружении должны экспериментально контролироваться, с тем чтобы создать для одних участников знание, консонантное со знанием относительно этого поведения, а для других диссонантное.