Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

ухода окажется отсутствием проявлений и воспринимаемого объекта. Следовательно, нужно выполнить абсолютный анализ того, что такое «то, что пройдено», «то, что идущий проходит сейчас», «то, что еще не пройдено». Будет установлено, что это не существующие [феномены]. Так зачем ошибочно представлять себе три временных периода? Ведь уход как основание для таких выражений не имеет существования по своей природе.

{102}

1.1.1.3.3. Опровержение существования противоположности ухода

Теперь предположим, кто-то доказывает следующее: «Любая вещь, чья противоположность существует, также является существующей, как, например, свет и тьма, здесь и там, сомнение и определенность. Поскольку противоположность уходу — пребывание[287] — существует, то и уход существует.

ММК, глава II, шлока 15[288]:

Сейчас тот, кто уходит, не пребывает,

Тот, кто не уходит, не пребывает[289].

Помимо уходящего и неуходящего

Что это — третье, являющееся пребывающим?

Если бы пребывание (sdod-pa) существовало самосущим способом, то и уход являлся бы также существующим самосущим способом. Но этого нет. Если бы он так существовал, то было бы не избежать трех альтерантив. Это объясняется в строках «Сейчас тот, кто уходит, не пребывает…». Тот, кто не является уходящим, также не является и пребывающим. Если бы Лхеджин, не являющийся уходящим, являлся бы тем, кто пребывает, то на что ему другое пребывание? Если бы активность осуществлялась в силу собственных характеристик, то возникла бы ошибка, что, достигнув [положения] того, кто является пребывающим, он должен был бы снова становиться пребывающим. «Помимо уходящего и того, кто не является уходящим, что за третий объект, являющийся пребывающим?» Нет такого объекта, потому что такое невозможно.

Теперь предположим, кто-то говорит, что хотя и тот, кто не является уходящим, и тот, кто является иным, чем уходящий и неуходящий, не пребывают, сам уходящий пребывает.

ММК, глава II, шлока 16[290]:

Если в то время, когда нет ухода,

Неправомерно говорить об уходящем,

Тогда говорить, что уходящий пребывает,

Как может быть приемлемым?

Как может быть разумным утверждение «сейчас уходящий пребывает»? Не может никак. Это потому, что когда — т. е. поскольку — активность ухода отсутствует в качестве референта слова, то говорить об уходящем не представляется возможным. А когда говорится: «Этот пребывает», во время этого утверждения не существует ухода, противоречающего пребыванию.

1.1.1.3.4. Опровержение существования конечной остановки

Предположим, кто-то утверждает: «Уход имеет самосущее существование, потому что существует остановка ухода. Когда происходит остановка ухода, то начинается пребывание».

ММК, глава II, шлока 17ab[291]:

Путь, по которому следует уходящий, не остановить,

И то, что пройдено, не останавить, как и то, что еще не пройдено.

Если бы остановка существовала самосущим способом, то только посредством одной из трех альтернатив. Но там, где сейчас происходит уход, остановка не имеет места. Потому что, как было объяснено ранее, активность не имеет места как в случае сейчас происходящего ухода, признаваемого существующим самосущим способом, так и в случае сейчас происходящего ухода, считающегося просто существующим. Пройденный путь тоже не остановить, поскольку на нем также отсутствует активность ухода. И путь, который еще не пройден, тоже не остановить, поскольку тоже нет активности ухода.

{103} Следовательно, невозможна остановка ухода, которая существовала бы самосущим способом. В то время как в двух других временных локусах пути прекращение активностиухода не существует даже конвенционально, в уходе, который происходит сейчас (bgom-pa), оно не существует в абсолютном смысле.

1.1.1.3.5. Опровержение доказательства пребывания

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Если дело обстоит так, что коль не существует противоположность ухода, — пребывание, — то не существует и уход, тогда ведь для того чтобы был установленным к бытию уход, должно быть осуществлено пребывание. Т. е. благодаря установленности пребывания является также установленным и уход. Следовательно, пребывание существует самосущим способом, потому что его противоположность существует, а противоположность — это уход».

МК, глава II, шлока 17cd[292]:

Уход, вступление,

А также остановка являются сходными.

Опровержение тезиса оппонента, представляющего уход как доказательство существования пребывания, таково: выражение «ради установления пребывания — установленный уход, ради установления ухода — установленное пребывание…» — это два стиха [MMK II: 15–16], в которых изменены строки, чтобы подобно словам «Сейчас уходящий не пребывает» сказать: «Сейчас пребывающий не уходит». Допустим, оппонент говорит: «По прекращении ухода начинается пребывание, и, следовательно, пребывание существует». Опровержение тезиса оппонента происходит путем перефразирования строк трех стихов, в которых опровергается начало ухода [MMK II: 12–14]. Способом, сходным с опровержением, которое содержится в выражении «Вступление в пребывание, — т. е. старт [пребывания], — также является прекращением начала ухода; но в том, что уже пройдено, отсутствует начало ухода», можем опровергнуть начальный старт пребывания: «В пребывании нет начала пребывания».

Теперь предположим, что кто-то думает, что когда Лхеджин, который был в пребывании, вышел из этого состояния и начал уход, прекращение пребывания существует, следовательно, и пребывание существует. Можно опровергнуть такое представление способом, одинаковым с тем, как выполнено опровержение [возможности] остановки ухода, который происходит сейчас (bgom-pa), сделав соответствующие изменения в двух стихах, которые выражают это опровержение. Одинаково с тем обоснованием, что «выход из пребывания также является отрицанием прекращения ухода, но не является остановкой ухода, которое происходит сейчас», можно доказать, что [выход из пребывания] не является остановкой пребывания. Т. е. тем самым опровергается остановка пребывания. Следовательно, пребывание не имеет самосущего бытия. Тогда как может уход являться установленным к бытию?

1.1.1.4. Опровержение посредством исследования активности

Здесь две части: 1) опровержение посредством исследования — являются уходящий (‘gro-ba-po) и уход (‘gro-ba) тождественными или нет; 2) опровержение посредством исследования — имеются или не имеются две активности в активности, постулируемой у уходящего.

1.1.1.4.1. Опровержение посредством исследования — являются уходящий и уход тождественными или нет

{104} Предположим, кто-то утверждает: «Хотя нельзя сказать, что вступление [в уход], уход и остановка являются тремя путями, [т. е. тремя темпоральными локусами], а также что они являются или не являются тем, кто уходит, или являются кем-то еще — ни тем, ни другим, все же, видя, как Лхеджин уходит, его называют уходящим. Поэтому уходящий и активность ухода существуют по собственной природе».

ММК, глава II, шлока 18[293]:

«Тот уход и есть тот самый идущий», –

Хотя так говорят, это неправильно.

«Уход и идущий — это разные вещи», –

Хотя так говорят, это неправильно.

Если бы самосущим способом существовали оба [феномена] — активность ухода шагающего Лхеджина и Лхеджин, который шагает, то они должны были бы являться установленными