Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

ухода,/ Нет места тому, кто уходит,/Сейчас говорить: «Уходящий уходит» /Как может быть чем-то разумным? [MMK II: 9]. Однако дело в том, что это [т. е. опровержение в шлоке 22] выполняется в отношении тезиса, что если активность ухода — это референт глагольной фразы, то тогда слово «уходящий» не имеет референта. Здесь заключается большое отличие [от опровержения в шлоке 9].

Теперь предположим, что кто-то полагает, что хотя уходящий не уходит посредством той активности, благодаря которой он стал уходящим, тем не менее, он уходит посредством иной, второй активности.

ММК, глава II, шлока 23[303]:

Иным, чем уход, благодаря которому [некто] виден как уходящий,

Не является тот уход, когда он уходит.

Ибо в том единственном, кто уходит,

Не может быть двух уходов.

Вторая активность, отличная от той активности ухода, благодаря функционированию которой уходящий был ясно проявлен как таковой, не является функцией, благодаря которой уходящий уходит. Это потому, что в одном уходящем не может быть двух активностей ухода. Здесь, как и выше, Бхававивека обвиняет Буддапалиту в ошибке избыточного опровержения, а также в том, что другая активность им не опровергнута, и что ошибочно признается только единственная активность ухода, и вследствие этого также ошибочно принимается, что благодаря ее наличию можно устанавить, что уходящий — уходит [74b]. Но первой ошибки нет. Почему — объясняется так же, как и выше. Демонстрируется неприемлемое для оопонента следствие, вытекающее из допущения о существовании двух отдельных активностей, что в этом случае один и тот же уходящий должен будет осуществлять две активности ухода, с чем оппонент не может согласиться, так что ошибки [со стороны Буддапалиты] нет.

{107} Ранние комментаторы объясняли, что обе главы этого трактата — первая и вторая — опровергают утверждение о том, что уход не является активностью, а что оно является действием, которое осуществляет уходящий, для того чтобы реализовать [уход]. Но это также неправильно. Ибо совершенно ясно, что [здесь автор,] проанализировав, функционирует или нет в качестве ухода та самая активность, благодаря которой [некто] определяется как уходящий, затем дает опровержение[304]. Такие высказывания как «оратор осуществляет активность произнесения слов», «дровосек осуществляет активность рубки дерева» точно так же подлежат опровержению.

1.1.2. Отрицание активности кармы и деятеля, вместе взятых

MMK, глава II, шлоки 24–25ab[305]:

Тому, кто стал уходящим,

Невозможно уходить по трем путям[306].

И также тот, кто является неуходящим,

Не уходит по трем путям.

Тот, кто стал и тем и другим,

Также не идет по трем путям.

«Тот, кто стал уходящим», и «тот, кто является неуходящим», были уже объяснены. «Тот, кто стал тем и другим» считается «уходящим» в зависимости от некоторых его аспектов и «неуходящим» — в зависимости от других аспектов. Этот [феномен] объясняется способом, сходным с тем, как ранее было объяснено «то, что не является обеими альтернативами». Под «уходом» здесь имеется в виду уходить в то место, что должно быть пройдено (bgrod-par-bya-ba-‘o).

«Три аспекта» (rnam-pa-gsum) здесь означают пройденное, не пройденное и то, что уходящий проходит сейчас. Так объясняет Буддапалита [174b]. В соответствии с этим, тот, кто стал уходящим, не совершает уход там, где путь должен быть пройден: ни в одном из трех темпоральных локусов пути — ни в уже пройденном, ни в еще не пройденном, ни там, где он ходит сейчас. Два других случая[307] могут быть рассмотрены так же. В «Прасаннападе» говорится, что уход не имеет места ни в одной из [альтернатив]: ни как являющееся уходом, ни как не являющееся уходом, ни как то и другое. Это будет объяснено в восьмой главе.

1.2. Заключительное резюме

[MMK, глава II, шлока 25cd[308]]

Поэтому уход, уходящий и также то,

Что должно быть пройдено, являются несуществующими.

Поскольку выполненный анализ не обнаружил ни того, что должно быть пройдено, ни уходящего, ни ухода, то, следовательно, эти три [феномена] — активность ухода, уходящий и то, что должно быть пройдено, — не являются существующими по собственной природе. Обычные люди главным образом под влиянием конвенций [относительно] множества [видов] активности цепляются за вещи как реальные, а среди активностей главной является активность ухода.

{108} Следовательно, если опровергнуть ее самосущее существование, то тогда все остальные виды активностей и деятелей (bya-byed) тоже будут понятыми точно так же. Поэтому излагается опровержение самосущей природы в отношении прихода и ухода (‘gro-‘ong). Идти отсюда до другого места — это [означает] прийти к тому самому, что пребывает в том месте, поэтому относительно прихода (‘ong) не будет объясняться отдельный аргумент, опровергающий его самосущую природу.

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Итак, в целях опровержения идеи о том, что глубинный смысл пустоты прихода и ухода от самосущей природы доказывается простой софистикой, и для того чтобы показать: «Все сутры из Слова Будды, где говорится об отсутствии прихода и ухода, являются предметом, объясняемым в данной главе», сделаем краткое дополнение цитатами из сутр окончательного смысла. В «Лалитавистара-сутре» (rgya-cher-rol-pa’i-mdo) сказано:

Если есть семя, то точно так же есть и росток,

Росток не является именно таким, каково семя.

Он — не иное в сравнении с ним и не является им.

Это то, что не является постоянным и не является прекращающимся.

Это — дхармата [mDo sde kha 89b].

Здесь опровергается, что само семя совершает переход, чтобы стать ростком, и что росток приходит откуда-то еще, а не из семени. Если бы первое имело место, то семя должно было бы оставаться постоянным, но это не тот случай. Оставаясь еще существовать даже в период ростка, оно, [тем не менее,] не является постоянным. Если бы имел место второй случай, росток возникал бы не в зависимости от семени как причины, тогда поток [бытия] семени являлся бы прерванным. Но это не тот случай. Поэтому поток [бытия] семени также является продолжающимся.

Хотя видно, что фактически оттиск оставляет печать,

Нет восприятия перехода печати в оттиск.

В ней его нет и в ином — нет.

Таким образом, производные феномены не являются

Ни постоянными, ни прекращающимися [Ibid.].

Когда форма печатного оттиска появляется на основе, где поставлена печать, то не имеет места ни перенос и уход печати в ее оттиск, ни появление оттиска от чего-то иного, нежели печать. На