Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней - Алексей Владимирович Сафронов

группы нейронов или даже отдельные нейроны тоже могут специализироваться на конкретных задачах.

Поэтому мотивация разделить мозг, как аппарат, на «шестерёнки», каждая со своими функциями, выглядит вполне оправданно. Особенно когда речь идёт о зрении, речи, памяти или координации движения. Можно проследить за нервным импульсом, который передаётся от зрительных рецепторов через нервную систему в зрительную кору мозга, где попадает в те или иные функциональные зоны коры, в зависимости от обстоятельств. Иными словами, мозг тоже часто ведёт себя как аппарат. Однако перечисленные способности человека являются функциональными и отличаются от сознания по своей природе. Поэтому ответ на вопрос, является ли мозг аппаратом, взаимодействие частей которого порождает сознание, совсем не так очевиден.

Возможно, для сознания мозг представляет собой часть фундаментальной среды его возникновения, а не систему «шестерёнок», работающих в среде, в которой сознание уже обусловлено. В этой связи отметим: К.В.Анохин подчёркивает, что сознание имеет биологическую природу и возникает как высокоуровневый феномен именно в этом онтологическом слое, а не, например, в физическом слое на уровне квантовых процессов. В то же время понимание нервной системы как высокоуровневой среды сняло бы, например, вопрос, почему до сих пор не удаётся локализовать сознание в тех или иных областях мозга или нейронных комплексах. Но ответ привёл бы к другим вопросам.

Если мозг не аппарат, а фундаментальная среда или её часть, откуда сознание берёт начало, то какая это среда? В чём её специфика? Почему эта среда формирует субъективный опыт? Представляется, что гиперсетевой подход формирования когнитома, разрабатываемый К.В.Анохиным, отвечает на эти вопросы лучше, чем сетевой подход коннектома, разрабатываемый англоязычными нейробиологами. Это связано с тем, что гиперсеть – когнитом – рассматривает нейронные процессы как среду, где формируются более высокоуровневые гиперсетевые метапроцессы, открывая более широкие теоретические и практические возможности.

Однако гиперсетевой подход в той стадии разработки, в которой он существует сегодня, не снимает всех вопросов, проблема природы субъективного опыта остаётся. Переход от сетевого к гиперсетевому уровню намечает решение проблемы обособления субъекта как уникального свойства, так как выделяет его из сугубо биологического уровня на более высокий. Однако представляется, что для решения так называемой проблемы «душа – тело» нужно, чтобы модель не просто обособляла субъект, а включала онтологический разрыв. В противном случае граница субъекта оказывается размытой, а онтологический статус «кто», о котором пишет К.В.Анохин, остаётся по-прежнему неопределённым.

В этой связи представляется, что гиперсетевая модель нервной системы человека могла бы учитывать более радикальные параметры, позволяющие моделировать онтологический разрыв, описывая, таким образом, возникновение каузального и ментального агента на гиперсетевом уровне как «несистемное явление». Однако такое более радикальное нововведение граничит с необходимостью учёта возможностей, которые предполагают дуалистические теории сознания, или теорию не-систем, а именно двух– и мультисубстанциональность ментальных явлений. В частности, об общих понятиях таких фундаментальных гипотетически возможных явлений, как каузальная или онтологическая неопределённость и мультисубстанциональность, было упомянуто в нашей работе[148].

Представляется, что феномен сознания может быть всесторонне отражён в модели, только если эта она подразумевает такую среду возникновения сознания, которая содержит области каузальной неопределённости, и сознание оказывается тем развитее, чем больше такие области ограничивают каузально независимые гиперсетевые процессы. Такой подход идейно противоположен теории интегрированной информации Тонони, которая утверждает, что уровень сознания определяется степенью интегрированности информации в нервной системе. Однако до определённой степени несистемный подход обнаруживает когерентность с теорией интегрированной информации, так как подразумевается, что число каузальных неопределённостей и разрывов возрастает с общей информационной сложностью нервной системы. Поэтому до определённого предела рост индекса интегральной информации соответствует росту сложности не-системы. В то же время данный подход принципиально отличен, так как иначе трактует феномен сознания и метод его количественной оценки.

О связи различных свойств сознания

Перечислим рассмотренные свойства сознания и укажем, как именно они связаны друг с другом. Это следующие свойства:

(1) свойство передавать каузальность без передачи информации;

(2) свойство занимать положение надсистемы по отношению к предшествующим, более ранним системам или системам более низкого уровня.

Так как передача каузальности без передачи информации возможна только при наличии онтологического (информационного) барьера или разрыва, то из первого свойства следует третье свойство:

(3) свойство каузально заполнять онтологический (информационный) разрыв или преодолевать онтологический барьер.

С другой стороны, в силу динамического свойства (2) можно предположить, что сознание обладает ещё одним свойством:

(4) свойство формировать динамическое ядро некоей каузальной среды.

Наконец, объединив свойства (3) и (4), мы можем гипотетически предположить, что сознание обладает следующим свойством:

(5) свойство заполнять онтологический (информационный) разрыв между динамическим ядром каузальной среды и другими каузальными средами.

Логика перехода от свойств (1) и (2) к свойству (5) требует более детального рассмотрения. Тем не менее важно отметить, что в пределах свойств (1) и (2) уже намечается, но ещё не раскрывается тема отказа от монистических представлений о сознании. Начиная со свойства (3) тема обращения к плюралистической модели становится уже более строго определённой.

Чтобы сохранить научный подход к проблеме и негативной коннотации в научной среде некоторых философских понятий, целесообразно вместо понятий «плюрализм» и «мультисубстанциональность» использовать термин «не-система» или другой синоним. Тогда если система – это «комплекс взаимодействующих компонентов» (Л. фон Берталанфи)[149] или «множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней как целое» (Ф.И.Перегудов, Ф.П.Тарасенко)[150], то под не-системой подразумевается комплекс не взаимодействующих друг с другом элементов. А точнее, комплекс элементов, не взаимодействующих друг с другом в классическом понимании. Элементы такого комплекса не обмениваются массой, энергией или информацией, но в то же время в не-системах при определённых условиях теоретически может наблюдаться случайное взаимодействие, синхронизация процессов и другие формы связности. Однако для описания этих форм пока нет ни необходимого понятийного аппарата, ни соответствующей теории.

Часть 4. Долой тиранию Единого

Подчинение знаку или творчество?

Зачем человек занимается творчеством? Очевидно, у этого есть ещё причина, кроме самореализации. Мы полагаем, что одна из таких причин очень проста. Творчество даёт человеку свободу от той знаковой реальности, в которой он существует. На любой самый сложный вопрос можно ответить, скажем, танцем или прочувствованной рифмой. И такой ответ, кто знает, может статься, куда удачнее того, который был бы серьёзным и продуманным.

Понимание знака за пределами пользы и информации. Знак в теории не-систем[151]

Переходя от изучения переживаний, что было актуально для романтизма, к изучению верований или убеждений, прагматизм вынужден был объявить переживания чем-то совсем простым. Одновременно знак