Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению - Никита Непряхин

Понимаю, вы сейчас думаете: «Что, неужели теперь каждое слово нужно согласовывать со всеми контрагентами по общению, обращаясь к толковому словарю?» Конечно, нет. Впадать в крайности не надо. Главное — определить, одинаково ли понимаются все смыслообразующие термины и понятия, составляющие тезис.

Однако это требование не единственное. Давайте опять вспомним свой коммуникативный опыт. Бывало ли так, что в процессе бурного обсуждения вы начали с одной темы, а закончили абсолютно другой? В народе говорят: «Начали за здравие, а кончили за упокой». Логика требует, чтобы в процессе аргументации тезис не менялся. «Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства» — регламентирует второе требование к тезису.

В реальной жизни часто бывает, что увлеченные полемикой участники зацепились языками и перешли на обсуждение другой темы, потеряв исходную цель и вообще смысл разговора. Это очень распространенная ошибка, которая называется потеря тезиса. Многие полемисты и манипуляторы специально прибегают к такому приему, когда не хотят отвечать на заданные вопросы или им нечего сказать по исходной теме. Тогда это будет носить уже характер логико-риторической уловки и называться подменой тезиса[278]. Чувствуете разницу: потеря (случайно) и подмена (намеренно) тезиса?

Представим совещание, на котором выступающий поднимает следующий вопрос: «Дорогие коллеги, вы меня спрашиваете, почему понизились показатели эффективности нашего отдела. Я вам сейчас отвечу и все объясню. Действительно, мы несколько выбились из плана на этот квартал, и показатели об этом говорят. И эти показатели мы получили благодаря отделу аналитики. Мне вообще приятно отметить, что у нас наконец-то эффективно заработал этот отдел. Я всегда говорил, что любые процессы без аналитики — это как корабль без навигационной карты. Если мы не понимаем, что происходит в нашей компании, то мы в целом как сотрудники слепы. Когда мы можем оцифровать все результаты, это дает полную картину. И я хочу вам сказать, что в этом мы сильно преуспели. Хочу всем напомнить, что было у нас в компании, например, в прошлом году, когда еще не было отдела аналитики…» И далее все в таком духе. Налицо потеря или подмена тезиса. Если говорящий потерял мысль не нарочно, тогда это потеря тезиса. Если же он сменил тему разговора специально, тогда это подмена тезиса. Исходный тезис — «Почему показатели эффективности нашего отдела понизились». Именно этот тезис спикер должен был аргументировать, то есть объяснить причины снижения эффективности. Но мы видим, что доказывался совсем другой тезис: «Почему эффективна работа отдела аналитики». Эту ситуацию можно легко визуализировать с помощью кругов Эйлера:

Подмена и потеря тезиса случаются сплошь и рядом: в разговорах на работе и дома, в выступлениях политиков, в рекламе, в общественной сфере… Люди заявляют, что докажут существование Бога, а в результате доказывают, что вера помогает и приносит утешение. Рекламщики гарантируют, что аргументированно объяснят, чем их товар лучше аналогов, а в конечном итоге критикуют конкурентов.

Бывают более незаметные метаморфозы — это сужение и расширение тезиса. Давайте представим: некто доказывает, что российское высшее образование — лучшее в мире. Это его исходный тезис. Но в качестве аргументов он приводит доводы, ссылаясь исключительно на МГУ или Вышку. Произошло сужение тезиса, потому что говорящий должен говорить обо всех вузах, а говорит только о двух. Или представим обратную ситуацию. Говорящий собирается доказать, что МГУ — неэффективный вуз, но в процессе аргументации говорит о системных ошибках в организации всего высшего образования. Произошло расширение тезиса. Давайте изобразим сужение и расширение тезиса также с помощью кругов Эйлера.

Сужение и расширение тезиса может происходить одновременно и даже несколько раз в одном и том же обсуждении. Например, кто-то пытается доказать, что «Иванов — отличный специалист в области бизнес-литературы» (исходный тезис; кстати, отметим явную его неопределенность: как минимум непонятно, что такое «отличный»). Оппонент пытается расширить тезис: «То есть вы хотите сказать, что Иванов — отличный специалист в области литературы?» Происходит расширение тезиса, потому что тот, кто был «специалистом в области бизнес-литературы», стал вообще «специалистом в области литературы». «Нет-нет, — отвечает первый, — я лишь хочу сказать, что Иванов прекрасно ориентируется в российской бизнес-литературе». Произошло сужение: теперь речь идет только о российском сегменте книг. Так что нужно всегда держать ухо востро и контролировать подобные метаморфозы. Еще раз хочу отметить, что сужение и расширение тезиса может происходить как случайно, так и намеренно. И второе — действительно распространенная риторическая уловка.

Таким образом, применительно к тезису действуют два правила: правило конкретики и правило постоянности. В случае их несоблюдения всегда будут возникать логические ошибки. Давайте еще раз резюмируем, какие же требования предъявляет неформальная логика к предмету доказательства.

Переходим ко второму компоненту аргументации — аргументу. К аргументам, то есть доводам, которыми мы доказываем тезис, у нас будет больше требований — целых четыре. Зато они очень понятные.

Начнем с первого требования, которое называется требованием истинности: аргументы должны быть истинными суждениями. Это резонно: разве могут ложные аргументы доказывать истинность тезиса? Конечно, нет. Нарушение этого требования мы будем называть ошибкой «ложность аргумента». Если вы слышите аргумент своего оппонента и у вас первая реакция на него: «Ложь!», «Это неправда!» — значит, вы имеете дело с ложностью аргумента и нарушением первого правила. Только имейте в виду, что, обвинив своего визави в ложности довода, вы тут же берете на себя бремя по доказыванию ложности его суждения. В реальных переговорах, сказав: «Это ложь», вы должны обосновать это, приведя контраргумент. Иначе ничем не подкрепленное обвинение в ложности будет напоминать известный мем «Вы всё врёти!».