Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению - Никита Непряхин

Второе требование заключается в том, что аргументы не должны быть голословными. То есть, приводя какой-то довод, мы должны его объяснить, раскрыть, доказать, снабдить примерами, подтверждениями, иллюстрациями. В противном случае возникнет ошибка, которая в логике называется предвосхищением оснований. Если вы слышите довод оппонента и у вас первая реакция: «Не факт!», «Непонятно», «Почему вы так считаете?», «Откуда вы это взяли?» — то аргумент противника голословен, ничем не подтвержден, хотя сам по себе требует доказательств, а значит, собеседник допустил предвосхищение оснований.

Обратите внимание: если в случае констатации ложности аргумента вы берете бремя доказывания этого на себя, то в случае предвосхищения оснований вы, наоборот, перекидываете бремя доказывания довода на собеседника. Например: «Я так и не понял, почему вы так считаете. Объясните, пожалуйста!», «С чего вы это взяли?», «Что это значит? Можете раскрыть?».

К примеру, вас просят выйти на работу в субботу (это тезис). Вы спрашиваете, почему должны это сделать, то есть требуете аргументов, которые бы доказывали тезис. Но в ответ слышите: «Так надо». Почему так надо? Кому так надо? Где это сказано? Если вы задаетесь подобными вопросами, когда вам излагают аргумент, то точно имеете дело с нарушением упомянутого выше второго правила.

Важно не только замечать предвосхищение оснований в речи оппонента, но и самому не допускать такой ошибки. Для этого каждый аргумент (если он не аксиоматичен) должен быть сопровожден объяснениями, поддержан теорией, проиллюстрирован эмпирическими примерами. Об этом я подробно писал в книге «Аргументируй это!»[279].

Третье требование к аргументу устанавливает, что аргументы не должны противоречить друг другу. Иначе возникает логическая ошибка с логичным названием «противоречие аргументов». Напомню: если мы обосновываем что-то в реальной жизни (а не строим силлогизм по правилам формальной логики), для доказательства тезиса мы часто используем сразу несколько аргументов, а значит, они могут вступать в конфликт между собой и противоречить друг другу. Например, классическое интервью с политиком:

Потом через какое-то время:

Так, стоп! Налицо противоречие аргументов. Сначала политик говорит, что нельзя сравнивать Россию ни с какой другой страной, а потом сам через какое-то время приводит пример с Мадридом.

Или другой пример. Родитель, общаясь с ребенком, говорит сначала, что главное — поступить в любой вуз после окончания школы, а потом — что надо очень внимательно относиться к выбору учебного заведения. Противоречие: то можно поступать в любой вуз, то надо внимательно выбирать, а значит, не в любой. Уж определитесь!

Казалось бы, простая и очевидная ошибка. Но в реальной жизни ее достаточно сложно обнаружить, ведь доказательство тезиса может занимать долгое время (вспомните защиты бюджетов, коммерческие презентации, обсуждения проектов, бесконечные планерки и совещания), а аргументы могут быть разбросаны в речи оппонента. Так что мой вам совет: если на кону важные решения, записывайте аргументы, чтобы потом было легче обнаружить противоречия.

Последнее, четвертое требование к аргументу — это требование достаточности. Аргументов должно быть достаточно для доказывания тезиса. А что такое достаточно? Это не много и не мало. Отсюда две крайности и две ошибки: недостаточность аргументов (когда мало) и избыточность аргументов (когда много).

Если с недостаточностью вопросов обычно не возникает (например, трудно доказать всего одним аргументом какой-то сложный и объемный тезис), то вот ошибка «избыточность аргументов» многих удивляет. «Разве плохо, когда аргументов очень много?» — часто спрашивают меня. Но подумайте сами: ведь чем больше аргументов, тем вероятнее размытость, расширение тезиса и его возможная подмена. Еще в античные времена говорили Argumenta ponderantur, non numerantur (лат.) — «Сила аргументов не в числе, а в весомости». Лучше меньше аргументов, но более доказанных, проработанных, релевантных. Более того, человек просто физически не в состоянии запомнить большое количество информационных блоков.

Конечно, резонный вопрос: а сколько это — достаточно? Практика показывает, что обычно для доказывания тезиса достаточно 3–5 аргументов, которые были бы раскрыты, доказаны и содержали бы прямую, логичную причинно-следственную связь с тезисом. Давайте, кстати, к логике и перейдем. Но прежде резюмируем требования к аргументу.

Давайте вспомним: я обещал всего семь законов теории аргументации. Мы с вами рассмотрели два требования, относящихся к тезису, четыре — к аргументу. Получается, остается всего один закон, относящийся к причинно-следственной связи.

Давайте попробуем его угадать, раз он всего один? Обычно все догадываются: причинно-следственная связь должна быть. Несмотря на всю банальность формулировки, это ключевой закон аргументации, который показывает, что из причины должно вытекать следование, то есть из аргумента должен вытекать тезис. Собственно, именно поэтому она и называется причинно-следственной связью, а не следственно-причинной, например.

При этом в неформальной логике подход к причинно-следственной связи такой же простой, как и в формальной логике или булевой логике[280]: либо связь есть, либо ее нет. Именно поэтому правило устанавливает, что в реальной коммуникации связь между тезисом и аргументом должна быть понятной, очевидной, ясной всем.