Русская Православная Церковь за границей в 20-е годы XX века - Денис Владимирович Хмыров

200-миллионного русского народа. Он осуществлял координацию усилий различных сторон и являлся одним из немногих изданий, которые оказывали весомое влияние на церковные и светские власти в мировом масштабе.

Этот свободный голос в защиту России не был голосом вопиющего в пустыне. Усилия не пропадали напрасно, голос был услышан, влияние оказывалось. Можно выделить несколько периодов церковной ситуации в России, на смену которых непосредственное влияние оказывала Зарубежная Церковь (освобождение Патриарха Тихона, поражение обновленцев).

Глава 3

Юрисдикционные разделения

В № 23–24 за 1924 год в официальной части журнала «Церковные Ведомости» помещено разъяснение Архиерейского Синода РПЦЗ о якобы представленном на Соборе проекте о выделении Русской Церкви за границей в самостоятельную Церковь.

В зарубежной печати по поводу состоявшегося в октябре м-це Архиерейского Собора Русской Православной Церкви заграницей появились сведения о том, что будто бы Собор отклонил проект Митрополита Антония и Архиерейского Синода о выделении Русской Церкви заграницей в самостоятельную Церковь, автокефалию…

Сведения эти, явно тенденциозные, не соответствуют действительности и, в целях восстановления истины, считаем долгом сообщить следующее.

Никакого проекта Митрополита Антония и Архиерейского Собора по указанному вопросу Собор не отклонял и не мог отклонить, так как по этому вопросу не было представлено со стороны Архиерейского Синода не только проекта, но даже и доклада.

А для Митрополита Антония этот вопрос явился неожиданным, так как он был внесен на повестку Собора 30 сентября, до возвращения Владыки Митрополита из служебной командировки, а анкетные вопросы были разосланы Преосвященным без его участия.

Вопрос о необходимости и возможности провозглашения временной независимости Заграничной Церкви, а не разрыва с Святейшим Патриархом Тихоном, возник по почину вовсе не Архиерейского Синода и тем более не Высшего Монархического Совета, в еженедельнике которого за июнь месяц с. г. была помещена статья о сем, а по почину некоторых Архиереев, не состоящих Членами Синода и не проживающих в Сербии, далеких от мысли о разрыве с Свят. Патриархом Тихоном, еще в 1923 году и повторивших его, с мотивировкой о соображении церковной икономии, и в нынешнем году до учинения предсоборной анкеты, в каковую вопрос этот был включен по этой самой причине.

На повестку Собора вопрос этот был включен без всяких проектов и докладов и Собором отклонен единогласно без всяких рассуждений и прений. А из Епископов, отсутствовавших на Соборе, но приславших свои мнения, в положительном смысле высказались пять Епископов. Причем вопрос этот ставился не в той форме и не в том смысле, в каком указывают газеты, а в виде пункта о «необходимости и возможности провозглашения временной независимости Русской Православной Церкви заграницей в делах церковного управления, при признавании главенства Св. Патриарха Тихона и продолжении возглашении его имени, дабы тем снять с него ответственность пред советской „властью“ за Заграничную Церковь».

Подписи поставили: Члены Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей: Епископ Сергий, Епископ Гавриил, Епископ Гермоген, Епископ Михаил, Управляющий Синодальной Канцелярией Е. Махароблидзе.

В июне 1926 года состоялся Архиерейский Собор, на котором произошел разрыв с митрополитами Евлогием и Платоном. Это трагическое для всей Русской Церкви событие вызвало бурю откликов, как в среде духовенства, так и в среде простых верующих.

Так, Союз русских педагогов в Югославии высказался по поводу церковной смуты и выразил преданность Архиерейскому Собору и Синоду[614]. Архиепископы Анастасий и Иннокентий, Начальник Российской Духовной Миссии в Китае посчитали своим долгом откликнуться по поводу церковной смуты в Русской Заграничной Церкви[615].

Управляющий русскими православными общинами в Болгарии, епископ Серафим прислал доклад доцента Московского университета М. В. Зазыкина по делу об отказе митрополита Евлогия в подчинении Русскому Архиерейскому Собору за границей. Синод постановил размножить при возможности этот доклад и разослать для ознакомления паствы[616].

На очередном заседании Синода в октябре 1926 года были рассмотрены письменные и телеграфные заявления Преосвященных архиепископов Иннокентия и Мефодия, а также епископов Мелетия и Симона с осуждением действий митрополитов

Платона и Евлогия, которые решено было опубликовать в светской печати и в журнале «Церковные Ведомости»[617].

В своем рапорте епископ Шанхайский Симон также высказался с осуждением действий митрополитов Платона и Евлогия как неканонических, что тоже было опубликовано в журнале «Церковные Ведомости»[618].

Необходимо отметить, что поначалу высшие органы церковного управления РПЦЗ (Архиерейский Собор и Синод) проводили политику умиротворения, направленную на то, чтобы раскол не стал окончательным. Так, в журнале «Церковные Ведомости № 13–14 за 1926 год, помещено Окружное Послание Председателя Собора Архиереев, смысл которого – опровержение «раскола» с митрополитами Платоном и Евлогием. В нем, в частности, говорилось:

Как только закончились заседания Собора Архиереев Русской Православной Церкви заграницей, среди эмиграции стали распространяться самые нелепые слухи, а в печать злонамеренными клеветниками давались и даются фантастические заведомо ложные сведения об Архиерейском Соборе и о каком-то расколе, происшедшем на нем…

Не верьте тем слухам и сведениям… Никаких расколов и разделений на Соборе не произошло и не могло произойти. <…> Нельзя назвать расколом и то, что Митрополиты Платон и Евлогий ушли с Собора и не участвовали в дальнейших работах его: два епископа в сонме единодушных и единомысленных епископов значения иметь не могут, так как, согласно св. канонам, решения Собора воспринимают силу, при отсутствии единогласия, по большинству голосов: «мнение множайших да превозмогает».

Ушел же Митрополит Евлогий не потому, что якобы он разошелся в решениях по вопросам об управлении Заграничной Церковью или якобы Собор сделал покушение на его права, как распространяют клеветники, а потому только, что Собор не принял его предложения об изменении уже утвержденного Собором порядка рассмотрения вопросов Соборной программы. Только поэтому Митрополит Евлогий покинул заседание Собора 16/29 июня утром и уехал из Карловцев, а вопросы по управлению

Заграничной Церковью обсуждались 18 июня – 1 июля в вечернем заседании, когда Митрополит Евлогий уже был в Хоповском монастыре и более в Карловцы не возвращался и решениями Собора не интересовался.

Архиерейский Собор осудил антиканонический и антидисциплинарный поступок Митрополита Евлогия, недопустимый вообще в каком бы то ни было коллегиальном учреждении, а тем более в собрании Епископов… Митрополит Евлогий уже не впервые прибегает к такому методу воздействия на Собор.

Кроме того, расколом называется такое разделение, которое сопровождается взаимным отлучением от Церкви (анафемой) споривших сторон, чего, конечно, не было в данном случае.

Архиерейский Собор, рассматривавший жалобы на отделение Северо-Американской епархии от Матери Российской Церкви, установил стремление Митрополита Платона