Русская Православная Церковь за границей в 20-е годы XX века - Денис Владимирович Хмыров

и даже факт провозглашения им на так называемом Детройтском Соборе автокефалии; в этом смысле представил доклад и Архиепископ Анастасий, который, по поручению Собора Архиереев 1924 года, в коем участвовал и сам Митрополит Платон, рассматривал постановления Детройтского «Собора».

В свое объяснение Митрополит Платон сделал личный доклад Собору, но он отказался подписать протокол с этим личным докладом о том, что он никогда не проводил и не проводит автокефалию Русской Церкви в Америке и что съезд духовенства и мирян в Детройте им был допущен как клапан для выхода угрожавших спокойствию и целости Русской Церкви в Америке автокефаличе-ских газов, что он подчиняется каноническому Местоблюстителю Свят. Всероссийского Патриаршего Престола Митрополиту Петру и временно Архиерейскому Собору и его исполнительному органу – Синоду, и после сего уехал из Карловцев в Болгарию…

Митрополит Платон и Митрополит Евлогий заявили, чего раньше не делали, что они признают за Архиерейским Собором лишь морально-общественное значение, а не каноническую власть (судебно-административную). Митрополит Платон потому, что он подчиняется Местоблюстителю Патриаршего Престола, а Митрополит Евлогий потому, что Собор Архиереев и Архиерейский Синод не имеют якобы канонической санкции Патриарха Тихона. Но, во-первых, Местоблюстителю подчиняются и все Епископы, составляющие Собор Архиереев, признающих его каноническую власть, да и Собор подчиняется Местоблюстителю. А по прежним постановлениям Собора, подписанным Митрополитом Евлогием, а в 1924 году и Митрополитом Платоном, оба они признавали каноническую власть Архиерейского Собора и Синода и обращались к ним в подлежащих случаях и даже для канонического суда над священнослужителями и даже Епископом.

Архиерейский Собор руководится священными канонами, а с 1923 года им, кроме того, принято особое положение, проект коего составлен самим Митрополитом Евлогием. Согласно этому положению, ведению Архиерейского Собора подлежат вопросы веро– и нравоучения, высшее руководство религиозною жизнью русских, издание воззваний и обращений по сим вопросам от имени всей Русской Заграничной Церкви, вопросы просвещения и миссии, назначение Епископов на должности и замещение епископских кафедр и суд над епископами; а Архиерейский Синод является исполнительным органом Собора Архиереев в междусоборное время, который, кроме всего, ведает временное замещение Архиерейских кафедр и рассматривает в порядке апелляционном жалобы по суду над клириками и по делам бракоразводным.

Положение это показывает, что Собор и Синод имели и имеют полную каноническую власть.

Далее приводятся и другие доказательства каноничности этих высших церковных органов управления.

Епископы Русской Православной Церкви заграницей не могут безучастно относиться к нестроениям в церковной жизни в той или иной епархии Русской Православной Церкви и судьбам ее…

Поэтому Собор Архиереев не может обойти судьбы и нашей Северо-Американской Духовной Миссии, нестроения в которой привели к передаче, в судебном порядке, прав на управление Церковью в Америке и кафедрального собора и архиерейского дома в Нью-Йорке представителю живоцерковцев и обновленцев лже-митрополиту Ивану Кедровскому на основании документов советской власти. И это произошло в Америке, где юридически советская власть не признана, тогда как Высокопреосвященный Иннокентий, Архиепископ Пекинский, действовавший в защите Духовной Миссии в Китае в контакте с Архиерейским Синодом, при его содействии сохранил Миссию от большевиков, несмотря на то, что последние в Китае официально признаны. Епархия не есть вотчина Архиерея…

Поэтому, в заботах о благе Церкви, Собор Архиереев постановил предложить Митрополитам Платону и Евлогию представить Архиерейскому Синоду письменные заявления о признании канонической власти Архиерейского Собора и Синода. На случай непредставления таковых в назначенный срок Архиерейский Собор предоставил Архиерейскому Синоду чрезвычайные канонические меры вплоть до отстранения и замещения их другими Архиереями.

В номере также помещена небольшая заметка Е. Махароблидзе «Да будем едины во Христе», суть которой можно выразить ее заключительным предложением: «Да не будет Павловых, Аполлосовых, Кисиных, но да будут все едино во Христе» (Кор 1:11–13).

В следующем номере журнала, № 15–16, в неофициальной части опубликована заметка: «От Редакции». Она представляет собой обзор зарубежной печати о Соборе архиереев в целом, и о произошедшем на нем расколе в частности. Некоторая зарубежная печать, как, например, газеты – г-на Струве «Возрождение», Гессена – «Руль», Милюкова – «Последние новости», Керенского – «Дни», названа антицерковной и сеющей смуту в православной пастве.

В виду этого и так как в печати появилось обращение Управляющего русскими православными церквами в Западной Европе Высокопреосвященного Митрополита Евлогия к пастве, представляющее происходящие церковные события иначе, чем в Окружном Послании Председателя Собора Архиереев и Архиерейского Синода Митрополита Антония,

последний поручил напечатать в неофициальной части журнала свое ответное письмо митрополиту Евлогию, а также некоторую переписку между ними. «По недостатку места» редакция не может поместить упомянутое обращение митрополита Евлогия. Оно напечатано в газетах «Возрождение», № 446 и «Новое Время», № 1596 и 1597.

Здесь же опубликована любопытная подборка писем митрополитов Евлогия и Антония. Открывается она «Письмом митрополита Евлогия о выделении Германии в особую епархию», в котором говорится, что это распоряжение Архиерейского Собора противоречит воле Патриарха Тихона и священным канонам.

Я не хотел бы, однако, думать, – пишет митрополит Евлогий, – что нет никакого способа и нет никаких возможностей к изменению принятого решения, если бы только к этому вопросу могло быть приступлено в порядке братских сношений… Не исключается возможность получить разрешение этого вопроса из России, ибо, как мне писал Епископ Тихон, туда послан соответствующий вопрос, что еще более заставляет отсрочить приведение в действие не только вышеупомянутого определения, но и каких-либо иных изменений в деле управления Русскою Заграничною Церковью.

В ответном письме митрополит Антоний ссылается на то, что он лишь выполняет волю Архиерейского Синода и Собора архиереев, а Свят. Патриарх Тихон был осведомлен о существовании канонически образованной церковной власти, которая, конечно же, в состоянии делать подобные распоряжения. Приводимые далее два письма митрополита Антония к митрополиту Евлогию касаются отстранения им от должности и запрещения в священнослужении епископа Берлинского Тихона, «на что Вы никаких канонических прав не имеете, и таким образом стали на путь бесчиния».

Также в номере помещено Заявление митрополита Евлогия и его викариев, от 4/17 августа 1926 г. за № 1898, о признании канонической власти Архиерейского Собора и Синода говорится:

На нем [Соборе Архиереев] Высокопреосвященнейший Митрополит Евлогий заявил, что в его словах, что он признает за заграничными Архиерейским Собором и Синодом «скорее фактическое и моральное, чем каноническое значение», не заключалось отрицания канонической природы (административносудебной власти) этих учреждений, а разумелось, что эти временные учреждения не имеют канонической санкции от высшей власти Всероссийской Церкви и не обладают ее полнотою.

По обмене мнениями мы единодушно пришли к следующему решению: Мы признавали и