Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

в равной мере применимо также к взаимному установлению ассоциируемого [фактора] и т. д., способ их взаимного установления выражен также в качестве позиции оппонента.

Здесь некоторые интерпретируют слова из «Абхидхармакоши» о том, что «они вступают в восемь феноменов и в один», в том смысле, что старение считается отдельно, и что здесь «старение» определяется как старое пребывание и таким образом включается в пребывание. Поэтому, как они считают, объяснение феноменов в «Комментарии» и их классификация из пятнадцати не совпадает со смыслом коренного текста. Итак, те, кто говорят это, опираясь лишь на видение одного аспекта, отрицают остальное.

1.2.1.1.1.3.2.1.2. Опровержение критики

ММК, глава VII, шлока 5[447]:

Если, по вашим словам, возникновение возникновения

Выполняет порождение базового возникновения,

Тогда то, что не было порождено базовым возникновением,

Как может порождать его?

Если согласно вашей системе возникновение возникновения выполняет функцию порождения базового возникновения, тогда как может то возникновение возникновения, которое не было прежде порождено базовым возикновением, выполнять функцию порождения базового возникновения? Не может, ибо, согласно вашему воззрению, то возникновение возникновения должно порождаться базовым возникновением.

ММК, глава VII, шлока 6[448]:

Если бы тем, что порождено вашим базовым [возникновением],

Порождалось базовое [возникновение],

Тогда как бы это базовое, не порожденное им,

Выполнило функцию порождения этого?

Если вы утверждаете, что это возникновение возникновения, которое порождается базовым [возникновением], порождает базовое возникновение, тогда каким образом это базовое возникновение, которое не было прежде порожденным тем возникновением возникновения, стало бы функционировать по порождению возникновения возникновения? Никаким. Это невозможно, ибо то базовое [возникновение] должно порождаться возникновением возникновения. Следовательно, является бессмыслицей допущение, что эти две [характеристики] могут устанавливать друг друга, и остается дурная бесконечность.

Предположим, вы говорите, что эти две [вещи], будучи возникшими ранее, хотя и не порождают друг друга, тем не менее, в процессе возникновения порождают друг друга.

ММК, глава VII, шлока 7[449]:

Если бы это невозникшее

Было в состоянии функционировать по его порождению,

Тогда вы должны были бы принять

Вещи, в процессе возникновения дающие возникновение друг другу.

Если бы нечто, само еще не возникшее, было способно порождать другие еще невозникшие вещи, то тогда, по вашему, обе [вещи], находящиеся в процессе возникновения, взаимно порождали бы друг друга.

{158} Если бы это было так, то находящийся в процессе возникновения росток и т. д. — это будущее. А то, что еще не возникло, как может дать возникновение чему-то другому? Это нелогично.

Итак, презентация критики возникновения и возникновения возникновения — это лишь пример. Точно так же, с соответствующими предметными изменениями, следует рассмотреть и опровергнуть все шесть — пребывание и т. д.

1.2.1.1.1.3.2.2. Опровержение критики второй редукции

Здесь две части: 1) презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента) (skyon-spong-brjod[450]); 2) опровержение этих возражений.

1.2.1.1.1.3.2.2.1. Презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента)

Предположим, теперь они говорят: «Из такого утверждения следует дурная бесконечность. У возникновения и т. д. нет других характеристик, но даже если их нет, они также не являются непроизводными»[451]. Почему так?

ММК, глава VII, шлока 8[452]:

Так же как масляный светильник

Освещает себя и других,

Возникновение функционирует по порождению

Обоих — себя и других вещей,

Кто-то может сказать: «Как, например, масляный светильник, поскольку его сущностью является освещение, освещает себя и другие вещи — сосуд и т. д., так и возникновение, поскольку его природой является возникновение, порождает как себя, так и другие вещи».

1.2.1.1.1.3.2.2.2. Опровержение этих возражений

Здесь две части: 1) опровержение примера; 2) опровержение объекта.

1.2.1.1.1.3.2.2.2.1. Опровержение примера

Здесь две части: 1) опровержение посредством подрывания тезиса (dam-bca’-la-gnod-pa-brjod-pas-dgag-pa); 2) опровержение посредством демонстрации сомнительности аргумента (gtan-tshig-ma-nges-par-bstan-pas-dgag-pa).

1.2.1.1.1.3.2.2.2.1.1. Опровержение посредством подрывания тезиса

ММК, глава VII, шлока 9[453]:

В масляном светильнике и в любом месте,

Где он есть, нет тьмы.

Что бы ни освещал масляный светильник,

Устраняющий тьму, он является светом.

Освещение — это устранение тьмы. В масляном светильнике, устраняющем полную тьму и потому делающим себя ясным, нет тьмы, потому что иначе это было бы противоречием. Союз «и» (dang) имеет тот смысл, что указывает на наличие двух оснований отсутствия тьмы. В любом месте, где есть масляный светильник, устраняющий полную тьму, другие вещи делаются ясно видимыми и там, куда достигают лучи света, также нет тьмы. Итак, что освещает масляный светильник? Себя и другие объекты? Нет, он не делает этого.

В том случае если масляный светильник, устраняющий тьму, не существует по собственной природе, будет нелогичным говорить, что в масляном светильнике и в том месте, куда достигают лучи света от него, нет тьмы. Ибо только благодаря тому, что находящийся в процессе возникновения масляный светильник устраняет тьму, в масляном светильнике и в том месте, куда достигает его свет, исчезает тьма.

{159} Если бы масляный светильник не устранял тьму, то даже если бы он был зажжен, сосуд и другие объекты не были бы видны, как и в то время, когда он не зажжен.

Допустим, кто-то говорит: «Масляный светильник имеет функцию освещения — устранения тьмы, и, более того, так функционирует масляный светильник, находящийся в процессе возникновения».

ММК, глава VII, шлока 10[454]:

Если во время возникновения масляный светильник

Не имеет контакта с темнотой,

Тогда каким образом возникающий масляный светильник

Функционирует по устранению темноты?

Свет и тьма не могут существовать одновременно в одном и том же месте, поэтому они не могут иметь контакта между собой. При условии, что возникающий масляный светильник и тьма не могут иметь контакта в силу их собственных характеристик, нелогично заниматься исследованием: «Каким образом, т. е. каким способом возникающий масляный светильник устраняет тьму, будучи существующим самосущим способом?» Хотя с конвенциональной точки зрения для утверждения, что масляный светильник рассеивает тьму, необходимо, чтобы возникающий масляный светильник и тьма имели контакт, тем не менее, в то время, когда масляный светильник находится в процессе возникновения, он еще не существует, поэтому не требуется и контакт с тьмой.

С точки зрения тех, кто признает, что масляный светильник, устраняющий тьму, установлен к бытию в силу его собственных характеристик, если масляный светильник и тьма имеют контакт, то в это время масляный светильник должен существовать. Но поскольку это не так, то это является аргументом, показывающим, что нет смысла в том, чтобы