Океан аргументов - Цонкапа Лосанг Драгпа

ментальный континуум, поэтому она не может быть основой для заграязненных отпечатков, то в этом ошибки нет. И также нет противоречия в том, что ум той личности видит материальную форму и поэтому считается, что личность видит форму. Континуум сознания является основой для загрязненных кармических отпечатков и личность, являющаяся обозначением этого потока как основы, тоже является основой кармических отпечатков. Здесь нет противоречия.

Этим же способом следует также познать опору «спящих» отпечатков объектов отбрасывания пути видения и т. д. Предыдущий оппонент представил один аргумент, чтобы обосновать существование алаи. Посредством способа, которым опровергнут этот аргумент, можно вывести также опровержение других [аргументов].

1.2.1.1.1.3.2.2.2.2. Опровержение объекта примера

ММК, глава VII, шлока 13[463]:

Как может это возникновение, будучи невозникшим,

Порождать самого себя?

А если нечто возникшее выполняет функцию самопорождения,

То если оно возникло, чему еще порождаться снова?

Более того, если это возникновение выполняет функцию порождения самого себя, то порождением занимается нечто еще не возникшее или уже возникшее? В первом случае, когда это возникновение еще не возникло, как оно может функционировать по порождению самого себя? Не может. В противном случае небесный цветок тоже может порождать самого себя. В случае, когда нечто уже возникшее функционирует по порождению самого себя, если возникновение уже состоялось, то вновь чему рождаться? Нечему. Следовательно, возникновение не является порождающим самого себя.

А если оно не порождает самого себя, то должно иметь другие характеристики. Тогда невозможно избежать дурной бесконечности. Тем не менее, если кто-то говорит, что оно не порождает ни себя, ни других, то оно должно быть непроизводным. Поэтому, как объясняется в тексте «Праджняпрадипа» [256b ff] и в комментарии к нему, если нет [порождения себя и других], то это — непроизводные вещи, остающиеся неизменными.

Здесь следует завершить общее опровержение трех характеристик.

{166} Опровержение каждой из них в отдельности начинается с «возникшего и невозникшего», и так начинается также опровержение двух других [характеристик]. Поэтому, хотя до этого пункта при опровержении критики со стороны оппонента (skyong-spong-‘gog-pa) относительно существования-несуществования других характеристик упоминалось только возникновение, это опровержение следует понимать также как опровержение других двух [характеристик].

1.2.1.1.2. Опровержение каждой из характеристик

Здесь три части: 1) опровержение того, что возникновение установлено к бытию в силу собственной природы; 2) опровержение того, что пребывание установлено к бытию в силу собственной природы; 3) опровержение того, что уничтожение установлено к бытию в силу собственной природы.

1.2.1.1.2.1. Опровержение того, что возникновение установлено к бытию в силу собственной природы

Здесь три части: 1) опровержение посредством исследования объекта порождения в трех временных периодах; 2) опровержение посредством исследования существования-несуществования в трех периодах; 3) опровержение посредством исследования — является или не является это пресечением (‘gag-bzhin-pa).

1.2.1.1.2.1.1. Опровержение посредством исследования объекта порождения в трех временных периодах

Здесь три части: 1) общее и специальное (детальное) опровержение возникновения; 2) отбрасывание возражений против опровержения; 3) опровержение даже в случае принятия процесса возникновения.

1.2.1.1.2.1.1.1. Общее и специальное (детальное) опровержение возникновения

Здесь две части: 1) общее опровержение возникновения в трех временных периодах; 2) специальное (детальное) опровержение процесса возникновения.

1.2.1.1.2.1.1.1.1. Общее опровержение возникновения в трех временных периодах

ММК, глава VII, шлока 14[464]:

Возникшее, невозникшее и то, что в процессе возникновения,

Никоим образом не порождаются.

Это детально объясняется посредством

[Понятий] ушедшее, неушедшее и то, что в процессе ухода.

Возникновение не порождает что-то иное помимо себя самого. Причина заключается в том, что в трех случаях — уже возникшего, т. е. прекратившейся активности возникновения; еще не возникшего, т. е. не начавшейся активности возникновения; и процесса возникновения — никак не может иметь места порождение. Это было подробно объяснено в главе второй при опровержении ухода в локусах ушедшего, неушедшего и находящегося в процессе ухода: активность ухода отсутствует в том, что уже пройдено, стало прошлым, потому что прошлое и настоящее взаимно исключают друг друга. Аналогичным образом, активность возникновения отсутствует в том, что уже возникло и прекратилось, потому что прошлое и настоящее исключают друг друга. В том, что еще не произошло, — в будущем, — отсутствует активность ухода, потому что будущее и настоящее исключают друг друга. Аналогичным образом, активность возникновения отсутствует в том, что еще не возникло, — там, где активность возникновения еще не началась, ибо будущее и настоящее исключают друг друга.

{167} Как в процессе ухода отсутствует активность ухода, поскольку помимо пройденного и непройденного процесс ухода не воспринимается, так и в вещи, которая находится в процессе возникновения, отсутствует активность возникновения, поскольку процесс возникновения не существует помимо уже возникшего и еще не возникшего. Аналогично тому, как ранее объяснялся процесс хождения, уже возникшее и еще не возникшее вообще являются взаимоисключающими явлениями. Тем не менее, возникновение не является опровергнутым на этом основании. Ибо «уже возникшее, еще не возникшее», соответствующие двум предпринятым анализам, и эти «уже возникшее, еще не возникшее» должны иметь один смысл. Но в «Комментарии» те два объясняются соответстственно как то, что, возникнув, прекратилось, и как будущее [53a–53b]. Следовательно, возникновение в настоящий момент, никак не являющееся ни тем, что, возникнув, прекратилось, ни тем, где еще не началась активность возникновения, существует условно. Следовательно, это означает, что процесс возникновения не существует самосущим способом отдельно от прошлого и будущего времени. Если вы признаете в вещи, находящяейся в процессе возникновения, активность возникновения, не являющуюся ни одним из этих двух, то это также опровергается с помощью соответствующего преобразования аргументов, которые опровергают существование активности ухода в процессе ухода. Кроме того, обратимся к примеру: «Росток, находящийся в процессе возникновения, возникает». Благодаря обладанию какой активностью возникновения он является находящимся в процессе возникновения? И благодаря обладанию какой активностью возникновения формулируется [тезис] о действии порождения (skyed-byed-du-brjod-pa)? Т. е. активность возникновения должна опираться на две основы. Но здесь имеется только одна активность. Поскольку для одной активности, которая, [как утверждает оппонент], существет самосущим способом, неприемлемо, чтобы она опиралась на две отдельные основы, то если одно из двух — либо слово, указывающее на действие (las-tshig), либо слово, указывающее на субъект действия (byed-tshig), — имеет референта, то другое является абсолютно пустым, лишенным референта. А если вы признаете, что оба имеют референта, то тогда имеются две активности возникновения и, следовательно, субъект действия, росток, также удваивается. Оба наставника применяли этот пассаж из коренного текста для того чтобы опровергнуть возникновение, которое порождает нечто иное помимо себя. Хотя предыдущий пример с масляным светильником является опровержением смысла порождения в обоих случаях — касательно себя и других, он не