Воспитание критически мыслящих личностей. Руководство для родителей, которые хотят научить детей любого возраста фильтровать поток получаемой информации - Джули Богарт

Второй способ уважительного подхода к различиям во взглядах Янг называет «расширенным мышлением». Отличительной чертой риторического воображения является способность удерживать в сознании сразу несколько точек зрения, не вынося при этом немедленных суждений. Способность держать в голове различные взгляды повышается, когда мы (1) принижаем значимость собственной позиции, рассматривая ее лишь как одну из многих возможных, и (2) включаем в круг рассмотрения больше двух перспектив (уходим от бинарности). Для расширенного мышления характерно так называемое «моральное суждение». По словам Янг, «подход с позиций морали требует, чтобы человек думал о проблеме или предлагаемом действии не только с точки зрения того, как они могут повлиять на него самого, но и имел в виду то, чего хотят другие люди или как это может на них сказаться». Добавление такого позитивного подхода позволяет ученикам сосредоточиться не просто на накоплении информации и подтверждении своих убеждений, но и на последствиях этих процессов.

Вместо того чтобы поддерживать защиту собственных взглядов, моральное суждение требует от учащихся расширять кругозор и учитывать точки зрения других людей, чужой опыт и обстоятельства. Продуманное мнение, построенное на «расширенном мышлении», преодолевает имеющиеся различия (а не просто выбирает «меньшее из двух зол» или «то, что лучше для меня»). Чем больше точек зрения мы предлагаем принимать во внимание нашим детям, тем лучше они смогут разобраться в общей реальности и сделать выводы, которые будут полезны не только для себя, но и для общества, – и наоборот. Признание радикальных различий позволяет любому человеку выйти за пределы собственных интересов, сохраняя любознательность и заинтересованность.

Занятие «Рецензии на фильмы»

Быстрый ум (10–12 лет) и проницательность (13–18 лет)

Беседы на политические или социальные темы могут быстро привести к росту артериального давления. Один из способов, с помощью которого я помогаю студентам испытать на себе влияние нескольких точек зрения на одну и ту же тему, заключается в том, чтобы снизить накал дискуссий, изучая рецензии на фильмы. Рецензенты работают с одним и тем же материалом (фильмом), но интерпретируют и анализируют его по-разному. Читая как положительные, так и отрицательные рецензии, студенты могут оценить действенность убеждающей риторики на своем опыте, не рискуя собственной идентичностью.

Предложите ученику выбрать любимый фильм и заново пересмотреть его.

Составьте список всех аспектов фильма, которые нравятся ребенку. Постарайтесь быть конкретным. Вот несколько категорий, которые желательно отразить:

• участие любимого актера;

• диалоги;

• декорации, костюмы, грим;

• сюжет;

• развитие действия;

• специальные эффекты.

Далее зайдите на любой сайт с рецензиями на фильмы. Для начала ознакомьтесь с рецензиями, которые подкрепляют положительное мнение вашего ребенка. Обратите внимание на аргументы, которыми обосновывается положительная оценка фильма.

Затем выберите и внимательно прочтите несколько негативных отзывов. Заметьте, как обозреватели используют различные критерии для интерпретации одного и того же содержания. Предложите ученику самому определить эти критерии. Например, сюжет может подвергаться критике с социологических позиций (из-за того, как в фильме изображены женские персонажи). А может быть, обозревателю бросились в глаза исторические несоответствия.

По мере ознакомления со статьями ребенок должен делать записи о своих эмоциональных реакциях на прочитанное.

• Носят ли эмоции защитный характер?

• Хочется ли ребенку чем-то опровергнуть взгляды критика?

• Есть ли среди доводов рецензента такие, которые полностью разрушают позицию ребенка? Что это за доводы?

Побуждайте своего ребенка к любознательности.

• Может ли он проявлять интерес к чужим взглядам, не подвергая сомнению свои собственные? Если еще нет, это не страшно. Этот навык не так прост. Ограничьтесь пока тем, что просто подмечайте его реакцию.

• Как меняется и меняется ли вообще оценка вашим ребенком фильма после прочтения отрицательных рецензий?

• Способен ли ребенок совмещать в своем сознании обе точки зрения? Чем он аргументирует нежелание воспринимать другое мнение? Может ли он использовать «расширенное мышление» для восприятия критических замечаний наряду со своими собственными положительными впечатлениями?

Здесь не может быть «правильных» выводов. Ребенок не обязан отказываться от своих взглядов или безоговорочно соглашаться с негативными отзывами. Этот инструмент представляет собой лишь способ обнаружить индивидуальные реакции ребенка, сталкивающегося с нежелательными для себя взглядами. Кроме того, это возможность осознать, что один и тот же материал может восприниматься людьми совершенно по-разному.

Идентификация лояльности

Самый большой барьер на пути к критическому мышлению зачастую остается невидимым для нас. Все мы руководствуемся лояльностью к сообществам, в которых состоим, и ценим чувство принадлежности к ним. Эти сообщества разделяют общую парадигму, которую можно определить как «модель мышления, предназначенная для сравнения с другими моделями». Наши социальные парадигмы часто выражаются в виде «или – или»: светская или религиозная, капиталистическая или социалистическая, сельская или городская, домашнее или школьное обучение. Мы ощущаем свою принадлежность к сообществу или исключенность из него, исходя из того, в какой степени мы соответствуем этим установкам. Никто не хочет подвергать риску свою дружбу, семью или партнерство в каком-либо деле. Благосклонно относясь к перспективам, которые бросают вызов нашему сообществу, его устоявшимся убеждениям и ценностям, мы рискуем исключением из него. Наша потребность в принадлежности к какому-либо сообществу чрезвычайно глубока. Она имеет древние корни. Наше биологическое начало заставляет нас ощущать утрату принадлежности как катастрофу.

Чтобы глубже разобраться в теме конфликта лояльностей, нашим ученикам полезно будет для начала ответить на следующие вопросы:

• Высоки ли ставки?

• Чем мне придется поплатиться за изменение своего мнения?

• Кто разочаруется во мне, если я изменю свою точку зрения?

• Какие ценности мне придется предать, если я останусь верен этой мысли?

• Кто является авторитетом в моей группе? Как он рассматривает эту тему?

• Как посмотрят на меня члены сообщества, если я поменяю свою точку зрения? Рискую ли я исключением из группы?

• Кто еще думает так же, как я? Считаю ли я их друзьями, врагами или нейтральными людьми?

• Какой жизненный опыт ассоциируется у меня с этими взглядами?

• Какие действия мне придется предпринять, если я приму решение перейти к этой точке зрения?

• В какой степени эти взгляды противоречат той логической истории, которая принята в моем сообществе?

Мы можем также задать вопросы о сообществе, придерживающемся других взглядов:

• Как оно формулирует моральность и обоснованность своей точки зрения?

• Какая логическая история лежит в основе его взглядов?

• Какого главного убеждения оно придерживается (имеется в виду