Экономика добра и зла. В поисках смысла экономики от Гильгамеша до Уолл-стрит - Томаш Седлачек

Для полноты перечня мы должны привести третье упоминание невидимой руки, для нашей дискуссии об экономике и этике значения, однако, не имеющее. В своей ранней работе «Астрономия» Смит говорит о сверхъестественных силах в связи с древними религиозными представлениями:

Огонь сжигает, вода оживляет; тяжелые тела тонут, а легкие вещества поднимаются вверх, как велит им их природа; невидимая рука Юпитера никогда во всем этом не участвовала[691].

Таким образом, мы видим, что в работах Смита понятие «невидимая рука рынка» встречается в трех контекстах: как координатор индивидуальных стремлений, являющихся следствием человеческого эгоизма, как элемент перераспределительного механизма и как мистическая божья сила. Придать более противоречивые значения самолично придуманному термину он просто не мог.

И так уж случилось, что «Исследование о природе и причинах богатства народов» Адама Смита осталось непонятым. Ученого часто представляют преемником не только Мандевиля, но и Томаса Гоббса — пропагандистов идеи эгоистической мотивации человеческого поведения. Нравственность совершенно избыточна, так как для управления обществом вполне достаточно свободно проявляющегося себялюбия его членов. Рынок переплавит все (и хорошее, и плохое, но особенно плохое) в общее благо. Общество может (или должно) быть построено на эгоизме. Коротко говоря, у человека остается чувство, будто вместо Смита были процитированы Гоббс (бой всех против всех), Мандевиль (пороки, обернувшиеся добродетелью), Герберт Спенсер (сторонник рыночного дарвинизма и минимальной роли государства) или Айн Рэнд (рациональный индивидуализм, противостоящий коллективизму). В то время как направление мыслей самого Смита было совершенно иным. И даже если мы пренебрежем «Теорией нравственных чувств», почти прямо отвергающей все вышенаписанное, то такие выводы нам не найти и в экономической книге «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Смит против Мандевиля

В «Теории нравственных чувств» Смит уделяет особое внимание «нечестивым учениям» (в главе «О легкомысленных системах»), размывающим различия между пороком и добродетелью. К таким концепциям он относит и вызывающие его полное неприятие рассуждения Мандевиля.

Тем не менее существует еще система, отвергающая, как представляется, всякое различие между пороком и добродетелью и, стало быть, весьма пагубная по своим последствиям. Такова система доктора Мандевиля. Хотя основания ее крайне ошибочны, тем не менее в человеческой природе есть черты, которые с известной точки зрения на них представляют опору для этих заблуждений: изложенные живым и занимательным, хотя и вульгарным и грубоватым красноречием доктора Мандевиля, они придали его системе вид истины и правдоподобия, способного обольстить человека несведущего и не привыкшего к размышлению[692].

Адам Смит решительно выступает против этой, сегодня ошибочно приписываемой именно ему, идеи. Если бы мы говорили о началах экономики и тезисе, декларирующем, что богатство народов зиждется на эгоизме и корысти, то большинство из нас без колебаний назвало бы Адама Смита отцом такого учения. Странно, однако, что, несмотря на хорошее его знакомство с произведением Мандевиля, в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» оно нигде не цитируется. Только в «Теории нравственных чувств» Смит подчеркнуто дистанцируется от «нечестивого» Мандевиля и его попыток свести все к (порочному) эгоизму. Более того, именно автор «Басни» является единственным названным по имени философом того времени, которого отец‑основатель экономики резко критикует и высмеивает, причем в нескольких местах своей первой книги. И этим иногда будит подозрение, что своим появлением она обязана именно стремлению Смита доказать ошибочность представленной Мандевилем нравственной системы. Адам Смит, таким образом, не может являться продолжателем Мандевиля, каковым его считают историки.

Прежде всего шотландского экономиста совершенно не устраивал тезис об отсутствии различий между пороком и добродетелью (чего, кстати, не утверждал и сам Мандевиль, хотя Смит его за эту идею сильно критикует). В действительности мы, скорее, свидетели разницы в понимании ими, какие человеческие качества хорошие, а какие плохие. Мандевиль считает себялюбие и эгоизм пороками, на которых (помимо прочих) держится процветание пчелиного царства. Поэтому он и приходит к заключению, что пороки ведут к благу. Смит, однако, себялюбие за порок не считает. Он переименовал его в корысть (оба термина использует как синонимы) и утверждает, что, хотя данная врожденная черта характера и играет важную роль в торговых отношениях, не она является тем принципом, благодаря которому функционирует общество. Так он сумел отгородиться от (всеми тогда презираемого) Мандевиля и в то же время использовать для построения своей экономической теории аналогичную основу. Незаметно переопределив порок в добродетель, Смит смог скопировать логику аргументации Мандевиля и избежать насмешливой критики. Презренное «себялюбие» в системе Мандевиля становится у Смита добродетельной «корыстью» (self‑interest) — слово, которое (в отличие от термина «эгоизм») мы многократно находим в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» и «Теории нравственных чувств», и всегда в положительном контексте.

Для учителя нравственности такой подход является неожиданным. Мы можем только удивляться тому, как Смит по‑тихому, без соответствующего дискурса переопределил порок в добродетель и как он мог, хотя бы частично, не признать идеи Мандевиля.

Das Adam Smith problem

По проблематике «двух Смитов» была издана целая библиотека[693]. Йозеф Шумпетер назвал эту тему Das Adam Smith Problem, и, несмотря на все предложенные решения (главные из них мы обобщим), до сегодняшнего дня не найдено удовлетворительного ответа на вопрос, что, собственно, сам Смит думал о корысти и сочувствии[694]. Как бы он ни воспринимал человека экономического с позиций антропологии (идет ли речь об отдельных индивидах или их обществе, руководствуются ли они личными интересами или нет), остается несомненным, что «отец экономики» оставил в наследство молодой дисциплине свою очень противоречивую, непонятную и неоднозначную точку зрения.