Экономика добра и зла. В поисках смысла экономики от Гильгамеша до Уолл-стрит - Томаш Седлачек

Кажется, уже одним своим именем Адам Смит был обречен на роль первого отца‑экономиста эры науки, вернувшего давно сформулированные, но бессистемные мысли с небес на землю и поставившего изучение экономики в твердые рамки. «Смит» [smith] по‑английски значит «кузнец», а «кузнец» переводится на ветхозаветный иврит как «каин». «Авель» на иврите значит «ветерок», «дыхание» или «тщетность». Итак, земледелец и кузнец Каин убивает ненадежного пастуха и пускает его «по ветру». «Адам» на иврите — это просто имя первого человека, никакого другого значения оно не имеет («адам» на иврите и значит «человек»). Таким образом, в имени Адама Смита, «человека‑кузнеца», нечаянно возникла этимологически редкая комбинация значений[674].

Со Смитом, «кузнецом» классической экономики, имеющей в своей основе эгоизм и стремление к максимизации индивидуальной выгоды, дело, однако, обстоит несколько сложнее. Обычного человека, интересующегося историей экономической мысли, может сильно шокировать, например, первое же предложение из первой книги Адама Смита «Теория нравственных чувств»: «Какую бы степень эгоизма мы ни предположили в человеке, природе его, очевидно, свойственно участие к тому, что случается с другими, участие, вследствие которого счастье их необходимо для него, даже если бы оно состояло только в удовольствии быть его свидетелем»[675].

Реальность такова, что Смит никогда не произносил приписываемых ему Ликоком (и отложившихся в историчес‑ком сознании) слов. Он, абсолютно в духе Кундеры, вписал свое имя в историю экономики благодаря не им придуманному принципу, который он не популяризировал и от которого к тому же дистанцировался. Подобная участь ожидала и специализацию — еще один его ключевой вклад в экономику. Как мы показали выше, еще древние греки подробно изучали эту форму общественного разделения труда. Можно даже сказать, что Ксенофонт занимался этим вопросом подробнее и разобрался в нем лучше, чем Адам Смит.

Добрых слов в свой адрес Смит практически ни от кого не дождался. Шумпетер, один из самых крупных авторитетов в области истории экономической мысли, пишет: «…Ни одна женщина, исключая его мать, никогда не играла сколько‑нибудь заметной роли в его жизни; в этом отношении, как и во всех прочих, единственным пожизненным соблазном и страстью для него оставалась литературная деятельность»[676]. Историк Норман Дэвис представляет его как «самого рассеянного профессора» и упоминает в своей книге, что Смит стал «настоящей достопримечательностью Эдинбурга, где часами бродил по улицам, глубоко задумавшись, полуодетый, дергающийся всем телом, ведя с самим собой горячий спор взволнованным голосом, причем он при этом мчался во весь опор своей неподражаемой “походкой червяка”… Он совершенно не подходил для брака и прожил всю жизнь со своей матерью. Замечательно, что этот изумительно беспорядочный человек изобрел процесс разумного наведения порядка в механизмах нашей повседневной жизни»[677].

Богатство против этики

Причиной недоразумения является оставленное Смитом двухчастное (во многом противоречивое) наследство, которое сегодня сводится к его самой известной книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). На семь лет раньше он издал другой труд — «Теорию нравственных чувств». На первый взгляд, эти два сочинения, кажется, не могут иметь ничего общего. Более позднее дало начало экономике как научной дисциплине, а в написанном раньше Смит занимается этикой и явно дистанцируется от таких классических экономических понятий, как, например, невидимая рука рынка. «Говорят, что сам Смит придавал [“Теории нравственных чувств”] большее значение, чем “Исследованию о природе и причинах богатства народов”»[678]. Он, как мы могли убедиться, уже в первом предложении своей четырехсотстраничной книги однозначно открещивается от любых попыток свести все, что лежит в основе человеческого поведения, к (более или менее откровенному) эгоизму[679].

Тот, кто связывает имя автора этих трудов лишь с невидимой рукой рынка, легко мог бы посчитать его продолжателем гедонистической традиции, опирающейся на разум, расчет и своекорыстие. Но это, однако, было бы большой ошибкой. Вспомним, что гедонисты считали смыслом всех земных деяний получение выгоды. Если сегодня вам пришлось отказаться от какого‑то удовольствия или терпеть боль, то лишь потому, что это принесет вам больше «пользы» (или меньше вреда) завтра. Наши поступки сами по себе, будь они добрые или злые, никакой собственной внутренней ценности не несут. О них судят с точки зрения их полезности, выгодности. Добро вне получаемой выгоды также не имеет никакой собственной ценности. Добро не цель, а только средство получения удовольствия. Такая этическая система предшествовала утилитаризму и послужила основой для современной экономической доктрины.

Большинство критиков, правда, сходятся на том, что учение Смита, наоборот, в значительной степени построено на философии стоиков[680]. Смит разделяет школы философско‑этической мысли на три течения, которые определяет терминами «приличие», «благоразумие» и «благожелательность». С Эпикуром он соотносит понятие «благоразумие» (предусмотрительность, расчет, рациональность), а его наследие, как я попытался показать в главе «Древняя Греция» в разделе «Экономика добра и зла», однозначно осуждает[681].