Пугачёвщина. Что это было? К 250‑летию пугачевского бунта - Андрей Валентинович Болдырев

class="p1">Значит, остается только одно. Указание свыше. А в контексте темы – это с самого верха – от самого императора или из его окружения.

Тогда возникает вопрос: зачем кому-то из окружения императора заказывать публикацию против Екатерины Великой?

Вопрос интересный и, скорее всего, однозначного ответа не будет. И в силу множественности сил, которые оперируют в высших эшелонах власти. И в силу ограниченности доступа к информации.

Мы попробуем рассмотреть монархо-династическую версию.

Дело в том, что с воцарением Александра III Ольденбурги взяли династический реванш. В 1761 году Ольденбурги в лице Карла Петера Ульриха Голыпейн-Готторпского (в Православии – Пётр Федорович) воцарились на Русском Престоле. Однако меньше чем через год были свергнуты Асканиями в лице его супруги Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстскской (в Православии – Екатерина Алексеевна). Екатерина не пошла по пути регентства при Павле I, а правила сама до самой своей смерти. Формально да. Начиная с Павла I, российские самодержцы были Голыптейн-Готторпы. Однако если присмотреться к их «вторым половинам» – сплошь немки из германских владетельных домов, из которых происходила и София Августа Фредерика. И естественно предположить солидную меру влияния этих сил при Русском Дворе. А вот супруга Александра II – Мария София Фредерика Дагмара (в Православии – Мария Федоровна) была дочерью короля Дании Кристиана IX из старшей ветви Ольденбургов. Таким образом, с 1881 года на Русском престоле обосновались Ольденбурги.

По срокам многое сходится. Формируется следующая гипотеза: до 1881 года Александр II и германская партия при Дворе держит, условно говоря, линию Асканиев. После его гибели при Дворе появляются датские Ольденбурги, которые под невинным предлогом исторических исследований выдают заказ на направленное против Асканиев исследование. 2–3 года – срок достаточный на проведение исследований в архивах и подготовку к печати трехтомника. И в 1884-м труд Н. Ф. Дубровина выходит в свет, отметив династический реванш Ольденбургов на Русском троне.

Три тома явно написаны для нескольких получателей. Одного мы выявили.

Второй – это народ. Именно для него три тома беллетризированы до неприличия. Количество «живых сцен» для исторического исследования просто абсурдно. Ставка на популярность вызывает вопросы.

Третий – это интеллигенция. Три тома завалены источниками, деталями, мелочами, фактиками, что отвечает на вопрос об объективности исследования, чтобы снять обвинения в исторической мифологизации. Натуральная школа в те времена диктовала тезис: натура – вместо доказательств. Интеллигенция была удовлетворена.

Между тем главное – ответы на главные вопросы в книге не представлены вовсе. Напротив заблокировано развитие основных тезисов ложными выводами, среди них главный: Европа не имеет отношения к пугачёвщине.

Работа Н. Ф. Дубровина «Пугачёв и его сообщники»[56] выглядит солидной, внушительной. Большой объем, много ссылок на документы. На первый, особенно неискушенный взгляд, искренне хочется доверять. Однако стоит приглядеться внимательнее и доверие резко уходит. Объем, количество слов часто скрывают некомпетентность. В массовом сознании количество написанного вызывает некритическое уважение. Это мы не говорим о деньгах: больше слов – больше гонорар. Этим пользовались многие авторы XIX века, одну мысль обгладывая сто страниц.

Фото 29. Генерал Н. Ф. Дубровин (справа) и его книга (современное переиздание оригинала 1884 года)

Первое впечатление о трёх томах генерала Дубровина – заговорить, заболтать Суть События. В данной ситуации пугачёвщины. Не для того ли три тома дважды перепечатываются и в наше время – в 2011-м и в 2019 году! За десять лет – два издания! Да ещё в каком качестве! Случай беспрецедентный. Особенно с учетом невероятного количества изъянов книги, начиная с первого вопроса: как яикские казаки приняли донского и пошли за ним, как хвост за собакой? Для яикских донские были почти чужаки!

Фото 30. Фрагмент книги Н. Ф. Дубровина

В работе и крупные явно сознательные пропуски. Так совершенно не упоминается колоссальная по численности группа населения России конца XVIII века и активные участники событий – старообрядцы. Целая глава у Дубровина посвящена описанию бедствий духовенства, но о старообрядцах ни слова. Ни во время подготовки бунта, ни во время собственно боевых действий. Даже в описании штурма Казани, когда были освобождены заключенные казанского острога, нет упоминания Игумена Филарета!

Зато есть упоминание семьи Пугачёва, от которой он отказался, женившись на другой!

Далее следует на целую страницу описание разговора Пугачёва с семьей и замешательства Софьи от нахальства не признавшего своих грехов Пугачёва. Зачем это в исторической книге? Болтовня, которая не имеет существенных исторических оснований!

Беллетризация исторической научной книги снижает её научное качество по определению. Сразу возникает подозрение, что книги пишется для «публики», которая в вале несвязанных деталей просто заплутает. Это ненаучный подход. Популизм в науке вреден.

Но популизм тогда был в моду введен марксизмом. Что странно для историка-генерала.

И вредно, поскольку, описывая в конце первого тома состояние общества, автор подталкивает читателя к выводу, что единственными причинами пугачёвщины были бедственное состояние общества и злоупотребления властей. Тут, знаете ли, несмотря на генеральское звание автора, точно попахивает симпатией к марксизму. Марксистам свойственно сводить всё к правоте низов по формуле «верхи не могут, низы не хотят», и прятать реальные движущие силы исторических процессов за импульсами «низов».

То есть автору истина истории неинтересна – многое можно ведь и придумать. Об этой небрежности говорят грубые ошибки автора.

К примеру. Дубровин просто не дружит с элементарной географией. Особенно в той части пугачёвщины, которую официальная историография не любит – Уральской. Вот он пишет, что, находясь в Сатке (куда прибыл 27 мая), Михельсон «решился преследовать Салавата и двинуться на Красноуфимск». 30 мая выступил к Симскому заводу и подойдя к переправе на реке Ай…

Фото 31. Фрагмент книги Н. Ф. Дубровина

Выглядит наукообразно. Однако простой взгляд на карту ставит большой вопрос. Начнем с того, что в городе Симе нет реки Ай. Сим стоит на реке Сим. И дорога из Сатки на Сим ведет на запад, а на Красноуфимск – на север. Сильно теоретически можно допустить, что Михельсон таки решился идти на Симский завод северным путем. Допустим, Михельсон действительно решился преследовать не главного противника Салавата (имея за спиной Пугачёва) вокруг горной гряды. Сделать солидный крюк по башкирским землям, включая улус Шайтан-Кудей – родовые земли Юлаева и Азналина, где Михельсона вряд ли ожидал дружественный прием… Там он действительно должен был переправляться через Ай у Пристани (ныне Межевой лог). Но, выйдя из