Пугачёвщина. Что это было? К 250‑летию пугачевского бунта - Андрей Валентинович Болдырев

Кунгура. Будто не было разгрома под Троицком от Деколонга. Не говоря уж про менее известные в официальной историографии Лягушино, Сатку, Киги, Ачит. По словам Спицына, Михельсон впервые столкнулся с Пугачёвым под Казанью. Урал был фактически выброшен из пугачёвщины! Неужели Евгений Юрьевич сознательно об этом умолчал? Иначе объяснить такую «забывчивость» специалиста его уровня едва ли возможно.

Наконец, хотелось бы, чтобы «господин-товарищ Спицын» определился со своей научной ориентацией. В самом начале он заявил о себе как об историке-марксисте. И буквально сразу начал объяснять, что восстание Спартака не было «феодальной революцией», что пугачёвщина не была «антифеодальной революцией». А это значит, что у массовых вооруженных выступлений народных масс есть, помимо классовых, иные причины и движущие силы. А это значит, что марксизм с его классовой теорией отодвигается в сторону. Тут «третьего не дано».

Либо «товарищ», либо «господин». Либо всё объясняется с позиции «классовой борьбы», либо теория господ Маркса и Энгельса ставится на полку как пропагандистское оружие.

Одним из профессиональных качеств любого серьезного специалиста является понимание собственных ограничений и способность не браться за дело, не имея необходимой квалификации.

§ 8.5. Урал – «черная дыра» пугачёвской историографии

250-летие пугачёвщины, что происходила по большому счету с сентября 1773-го до лета 1775-го – повод для множества публикаций. А для нас – возможность изучить ситуацию в пугачёвской историографии. В этом ключе интересным видится сентябрьский номер (2023 г.) журнала «Историк», посвященный именно пугачёвщине. Подбор статей в журнале охватывает разных авторов с серьезными «регалиями» в исторической и не только сфере. Что дает нам возможность говорить об их статусно-сти и, – выражаясь «статистическим языком», – репрезентативности выборки. Поэтому у нас появляется возможность проанализировать данную подборку как некий срез представлений о пугачёвщине в современной историографии.

Таблица 7. Обзор материалов сентябрьского номера журнала «Историк» (2023), посвященного 250-летию пугачёвщины

Примечания:

1 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7097

2 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7100

3 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7101

4 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7094

5 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7103

6 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7102

7 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7099

8 URL: https://xn – h1aagokeh.xn – p1ai/journal/post/7104

Если брать в целом, ни один автор глубоко в проблему не погружался и, в общем, исходил из официальной схемы пугачёвщины, что идет от Пушкина и скорректирована в советские времена в сторону героизации Пугачёва с «классовых» позиций. Оренбург – что-то несущественное на Урале – Казань – плен в низовьях Волги. «Крестьянская война» – «антифеодальная революция».

Чего нет во всех материалах? В материалах нет Урала. В лучшем случае он упоминается вскользь. Даже там, где речь идет об Иване Михельсоне (материал «ПОБЕДИТЕЛИ БУНТА») не упоминается о разгроме Пугачёва у Лягушино; Чебаркульской крепости; тяжелейших боях под Саткой, откуда Пугачёв был изгнан во Внутренний Урал и где был сломан стратегический план антиимперских сил; разгромах при Кигах, Сартах – боях, где Иван Михельсон, действуя в условиях автономного рейда во враждебном окружении, нанес сокрушительные поражения Пугачёву и его союзникам. Ни один из авторов не упоминает разгрома Пугачёва под Троицком войсками Деколонга, где был остановлен разгром Уйской пограничной линии – фактически вскрытие южной границы Российской империи. Нет упоминания битвы под Ачитом, где войска под командованием воеводы Голубцова не дали Пугачёву с Юлаевым (а если исходить из численности войск, то Юлаеву с Пугачёвым) перерезать стратегическую дорогу Пермь – Екатеринбург – отрезать центр России от Урала и Сибири. Никто не упоминает разгромленные и сожжённые пугачёвцами уральские заводы. В общем, продолжают пушкинскую традицию писать о Пугачёве без Урала.

Подведем итог: на примере подборки публикаций в журнале «Историк» мы отчетливо видим, что современная историография научно пугачёвщиной не занимается. В целом господствует версия, основанная на изготовленной по заказу свыше политизированной версии неисторика Пушкина с советскими правками. Решающим событиям пугачёвщины в этой версии места не нашлось.

Вывод: в контексте сложной, насыщенной «майданными» тенденциями внутренней и внешней обстановки необходима разработка научного видения пугачёвщины на базе предметных исследований и данных.

§ 8.6. Замалчивание реальной истории плодит псевдоисториков

Поскольку мы систематически занимаемся пугачёвщиной, то, естественно, следим за тем, что публикуется по этой теме. И с сожалением вынуждены констатировать, что отсутствие всеобъемлющей, научной, обоснованной, логически непротиворечивой картины тех событий плодит опасные псевдоисторические версии. Принципиально мы за исторические версии. Такова природа научного поиска. Не знаешь наперед, тупик это или открытие. Но даже версия должна базироваться на каких-то объективных данных; ко всем используемым данным, фактам, артефактам должно быть равно объективное отношение.

Рис. 31. Портрет Пугачёва, написанный поверх портрета Екатерины Великой. Неизвестный художник. XIX век

В Сети имеет хождение видео некоего «Председателя СНТ» (по всей видимости, публицист стесняется своего имени или фамилии), где высказывается версия, что пугачёвщина не была подавленным властями крестьянским и казачьим бунтом, но, – ни много, ни мало, – войной двух империй, где победила империя екатерининская.

Начинается видео с разоблачения известного по курсу средней школы портрета якобы Пугачёва, написанного поверх якобы портрета Екатерины. Рассказчик достоверно пересказывает[58] информацию об изучении артефакта, а также вывод, что на исходном полотне не Екатерина, а сам Пугачёв написан в середине XIX века. В принципе, убедительно и сомнений не вызывает. А автор идет дальше и ставит вопрос о фальсификации облика Пугачёва. В частности, на портрете, сделанном в Симбирске. И в качестве аргумента приводит изображение якобы государственной печати Пугачёва – Петра Третьего, где тот изображен без бороды.

Рис. 32. «Государственная печать Петра III» (Е. И. Пугачёва)

Рис. 33. Государственная печать Екатерины II

И вот тут возникает странность. Если вы ученый, то и относиться ко всему должны одинаково. Если вы ставите под сомнение один артефакт, то почему не подвергаете сомнению другой, явно спорный. Почему картины ставятся под сомнение, а печать – нет? Печать-то как раз и вызывает сомнения. Во-первых, на якобы печатях Петра Третьего стоит год. Кто и когда ставит год на государственной нечати? Это что, каждый новый год – новая печать? Такие вещи делаются на десятилетия. И их задача как раз быть неизменными. Это вам не календарный штемпель. Во-вторых, на изображениях печатей Российских императоров нет портретов. Двуглавый орел – государственный герб плюс имя и