Царство селевкидов. Величайшее наследие Александра Македонского - Эдвин Бивен

В Arr. Anab. V. 13, 4 Селевк фигурирует как командир βασιλικοὶ ὑπασπίσται. Мы слишком мало знаем об организации армии Александра из тех скудных сведений, которые дают нам наши тексты, чтобы сказать, что это за подразделение. Это была не агема, поскольку в данном пассаже четко сказано, что оно отличалось от агемы. Не включало оно и всех ὑπασπίσται вне агемы. J.G.Droysen (i. p. 169, note 3) и H.Droysen (Alexander des Grossen Heerwesen, Freiburg, 1885) предполагают, что βασιλικοὶ ὑπασπίσται идентичны с βασιλικοὶ παῖδες. На это Д.Дж.Хогарт (Journal of Philology, xvii. (1888), p. 18) возражает, что παῖδες, «очевидно, были всего лишь мальчиками». Однако, если παῖδες в армии Эвмена (Diod., XIX 28, 3) соответствуют βασιλικοὶ παῖδες в армии царя – они сражались как обычные воины.

В той же самой главе Арриана (Anab. V. 13) Селевк назван τῶν ἑταί ρων. Следует понимать ἑταί ρων в более узком смысле этого слова (Hogarth, Journal of Philology, xvii. p. 18).

Приложение B

Я уже обсуждал в The Classical Review, xiv. (1900), p. 396 характер командования, которое получил Селевк в 323г. до н.э. Из процитированных здесь пассажей ясно, что Селевк стал преемником Пердикки в хилиархии: этот пост занимал Гефестион на момент своей кончины и Пердикка – в промежуток между смертью Гефестиона и смертью Александра. Это было командование кавалерией «спутников», то есть кавалерией, состоявшей из македонских аристократов, или по крайней мере командование основным корпусом этого подразделения. Это был самый выдающийся пост в армии – summus castrorum tribunatus (Just., XIII. 4, 17). Хилиарх был близко связан с регентом как второй в командной иерархии (Diod., XVIII. 48, 4).

К пассажам, процитированным в упомянутой заметке, следует добавить Dexippus, frag. 1, F.H.G. iii. p. 667, там, где выписка из Фотия содержит то же утверждение, что и его выписка из Арриана,– что Пердикке передали хилиархию Гефестиона диадохи в 323г. до н.э. Это трудно примирить с утверждениями, которые представляют Пердикку занимающим должность хилиарха до кончины Александра, а Селевка – наследующим ему в ходе раздела в Вавилоне. Мы либо должны считать, что в обе выписки Фотия вкралась путаница, которую я предположил в своей заметке, либо мы должны полагать, что еще некоторое время после кончины Александра Пердикка продолжал (с разрешения диадохов) быть хилиархом, пока эта должность не перешла к Селевку.

Приложение C

Надпись, опубликованная G.Mendel (Bull. corr. hell. xxiv. 1900, p. 380) и прокомментированная Bruno Keil (Revue de Philol. xxvi. 1902, p. 257 f.), имеет в связи с этим огромное значение. Она состоит из двух эпитафий вифинскому командиру, который пал в сражении. Эпитафии звучат следующим образом:

Признаюсь, что мне хотелось бы видеть дополнительные свидетельства в пользу того, что битва, о которой идет речь,– это сражение между Лисимахом и Селевком, и я подозреваю, что эта надпись более поздняя (и речь идет о войне между Вифинией и Пергамом). В любом случае это доказывает, что долина Кора находилась не в Геллеспонтской Фригии, а в Лидии, близ Фригии. Это была река, близ которой произошла битва при Магнесии, и было бы поразительным совпадением, если бы битва, в ходе которой Селевк завоевал Малую Азию, и битва, после которой его династия наконец потеряла ее девяносто лет спустя, произошла бы на том же поле!

Приложение D

Весь вопрос о разделе после Ипса исключительно темен. Наш источник – Аппиан (Syr. 55), и, видимо, тут Аппиан пишет с большей, чем обычно, небрежностью, сваливая вместе без разбору приобретения Селевка до Ипса и его приобретения после Ипса. Он действительно говорит, что Селевк приобрел «внутреннюю Фригию» (Φρυγίας τῆς ἀνὰ τὸ μεσόγαιον, то есть, возможно, как считает Низе, Великую Фригию, в отличие от Геллеспонтской) после этого раздела, однако если Селевк позднее занял Фригию (после разрыва с Лисимахом), то Аппиан, скорее всего, со свойственной ему небрежностью упомянул бы об этом здесь. Поскольку Аппиан – наш единственный источник, то мы бы и не стали придираться к его словам, если бы не оказалось, что в 287г. до н.э. армии Лисимаха преследовали Деметрия до самых перевалов Тавра и перекрыли эти перевалы у него за спиной (Plutarch, Dem. 47), что, конечно, не невозможно, но невероятно, если в это время страна к северу от Тавра принадлежала Селевку. С другой стороны, в этой истории Катаония (ibid. 48), видимо, относится к его сфере влияния, хотя это упоминание в данном моменте не является решающим доводом.

Приложение E

Кто эта царица – вопрос сложный, ибо она названа сестрой Антиоха (Michel, No. 525, l. 22). Если речь идет о Стратонике, то это выражение следует понимать как придворную метафору, и это действительно было принято при дворе Птолемеев (например, C.I.G. 4694: Береника, супруга ПтолемеяIII, названа «его сестрой и женой» (ἡ ἀδελφὴ καὶ γυνὴ αὐτοῦ), хотя на самом деле его сестрой она не была). На это можно возразить, что у нас нет примеров, чтобы при селевкидском дворе царица, которая фактически не была сестрой царя, именовалась ἀδελφὴ. Другая гипотеза – что эта царица была другой женой Антиоха, матерью Лаодики, и что она могла быть его сестрой или сестрой по отцу или по матери (так Boekh, C.I.G., No. 4694; Dittenberger, ed. i. No. 156). Однако мы знаем, что Стратоника все еще была жива и была царицей в 265г. до н.э. или около того (Michel, No. 486) и что у селевкидских царей никогда не было двух законных жен одновременно. Итак, мне представляется, что лучше под этой сестрой и царицей понимать Стратонику. Возможное возражение (что нет других примеров такого словоупотребления при дворе Селевкидов)– не очень серьезное ввиду того, сколь незначительная доля селевкидских документов дошла до нас, а придворный этикет селевкидского двора и двора Птолемеев, насколько мы можем видеть, так похож (Strack, Rhein. Mus. lv. 1900, p. 174), что можно думать, что существовали и параллели, которых мы уже не можем проследить.