Меня никто не понимает! Почему люди воспринимают нас не так, как нам хочется, и что с этим делать - Хайди Грант Хэлворсон

Это может быть правдой, но насколько вас характеризует ваше привычное поведение? Люди будут повторять многие наши привычные действия, если попадут в подобные обстоятельства. Мы опаздываем на деловые встречи, потому что задержались, потеряли счет времени или попали в пробку. Мы теряем самообладание из-за неприятных событий или стресса. Можно просто уронить себе что-то на ногу и сразу прослыть раздражительным человеком. И мы тоже будем выглядеть умными, если заранее узнаем ответы на все сложные вопросы викторины.

Заочное распознавание – предубеждение, а не точный анализ поведения, который, как пишет Гилберт, «основывается на трезвом понимании того, что большинство человеческих поступков очень мало говорит о людях»[29]. Это парадоксальный факт. Честно говоря, о нем даже немного неприятно думать, потому что хочется видеть себя уникальной личностью и хозяином собственной судьбы. Мысль, что все будут поступать так же, как и мы, в подобных обстоятельствах, подрывает и веру в нашу уникальность, и чувство контроля. Неудивительно, что это предубеждение настолько распространено, что искажает восприятие.

Самый известный пример заочного предубеждения – новаторская работа психологов Эдварда Джонса и Виктора Харриса[30]. Эксперимент провели в 1967 году, через пять лет после Карибского кризиса. Джонс и Харрис дали студентам колледжа краткое эссе, посвященное Фиделю Кастро, который в то время был крайне непопулярной фигурой в США. Одна группа читала текст, подчеркивающий положительные черты Кастро и его политики, а другая – эссе, критикующее кубинского лидера. Половине каждой группы сказали, что эссе отражает истинную точку зрения его автора. Другой половине объяснили, что человека попросили написать текст на заданную тему и он не имеет ничего общего с позицией автора. После прочтения эссе участников попросили оценить искреннюю личную точку зрения автора по шкале от 0 до 100 (0 – сильная ненависть и 100 – преклонение).

В 1967 году, если бы я вообще ничего не знала о мнении обычного американца по поводу Кастро, я бы предположила, что Кастро ему не нравится, потому что многие так считали. Я бы поставила, может быть, 20. А если кто-то должен подтвердить в эссе конкретную точку зрения (обычное задание в средней школе), тогда это ничего не скажет об истинном мнении автора. Поэтому лучше не использовать это эссе, чтобы понять чьи-то взгляды, верно?

Неверно. Как вы можете увидеть на рис. 3.2, участники из группы свободного выбора (по легенде эссе отражает истинную точку зрения автора) сделали вывод, что текст говорит о симпатии к Кастро (со средней оценкой около 60), в то время как свободно написанное антикастровское эссе свидетельствует о том, что его не любят (в среднем чуть ниже 20). Участники группы, которые читали эссе «на заданную тему», все равно думали, что прокастровский текст указывает на симпатии к Кастро (44!). На шкале антипатии эта группа поставила 23.

Рис. 3.2 Нравится ли Фидель Кастро автору эссе?

Даже когда читателям сказали, что эссе не отражает истинную точку зрения авторов, они не изменили свое мнение

Источник: Эдвард Джонс, Виктор Харрис, 1967

На минутку задумайтесь об этом! Есть множество разных вещей, которые каждый из нас обязан делать каждый день, потому что у нас мало выбора. Родители уходят из офиса, если ребенок заболел, независимо от того, насколько они преданны своей работе. Менеджерам приходится сокращать или, наоборот, повышать людей из-за кризиса или указания сверху. Миллионы людей годами ищут работу, но так и не могут ее получить.

В фазе 1 мы просто не анализируем ситуацию, которая влияет, а иногда и полностью контролирует чье-то поведение. Мы не принимаем во внимание контекст. Это заочное предубеждение.

Поразмышляйте над этим, и вы увидите, как мало нам известно о других людях. Наше поведение зависит от контекста и общих норм и почти не свидетельствует об уникальных, индивидуальных качествах. Людей гораздо труднее понять, чем кажется, и фаза 1 это подтверждает. На этапе, предшествующем ей, люди полагают, что намерения заставляют человека вести себя так, а не иначе (то есть мы думаем, будто знаем мотивы собеседника). В фазе 1 мы видим людей сквозь призму их характерных черт, таких как умный, забавный, креативный, нечестный или замкнутый. Мы придаем большое значение чертам характера. Если я попрошу вас рассказать о супруге, руководителе или хорошем знакомом, вы, скорее всего, сосредоточитесь на том, какие это люди, а не на их целях, убеждениях, хобби или группах, к которым они принадлежат. Люди, как правило, описывают других через личностные характеристики.

Психолог Вальтер Мискел сказал: у людей нет устойчивых черт характера. То, что мы подразумеваем под ними, – это стабильные и предсказуемые тенденции вести себя определенным образом. Подумайте об этом: экстраверт всегда проявляет себя одинаково? Конечно, он может быть более общительным и разговорчивым, чем другие, но только в определенных ситуациях. Некоторые кажутся экстравертами (или умными, веселыми, общительными, сочувствующими) со своими друзьями, но не с коллегами или посторонними.

Я знаю человека, который на похоронах своего отца впервые пообщался с несколькими его сослуживцами. Отец был интровертом, отстраненным человеком, дома практически не разговаривал, за исключением редких случаев, когда хотел покритиковать или пожаловаться. И тут выяснилось, что среди коллег он слыл душой компании, добродушным человеком с потрясающим чувством юмора. Сын был ошеломлен и даже уточнил, не перепутали ли приглашенные похороны.

Этот пример демонстрирует два варианта поведения в различных условиях. Такая изменчивость – норма, а не исключение, как показали многолетние исследования Мискела и других ученых. «Типичное» поведение меняется в зависимости от того, где человек находится, с кем общается и чего добивается. Поэтому у двух разных людей складываются о вас совершенно разные впечатления в зависимости от ситуации, в которой они вас наблюдают.

Мы руководствуемся ошибочными предположениями и даже этого не осознаем, ожидая от людей сдержанности и постоянства.

В фазе 1 на первый план выходит когнитивный скряга. Его цель – узнать суть вещей, сделать по минимуму, чтобы сэкономить время и усилия. Он опирается на ментальные ярлыки и предубеждения:

• Люди, у которых есть одна характерная для меня черта, вероятно, похожи на меня и в другом.