Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

которая ставит людей в ловушку дилеммы "бери или не бери".

На третьем этапе SRS делается попытка преодолеть этот тупик, опираясь на знания о ситуации, полученные на первом и втором этапах.

При более внимательном рассмотрении модели выяснилось, что она может оказаться несостоятельной, если цели двух участников (т.е. технологии и желания руководства) окажутся принципиально несовместимыми. В этом случае продвижение к решению застопорится из-за изоляционистских позиций, в результате чего каждый из участников будет пытаться подмять под себя взгляды другого.

Цель третьего этапа ССРС - сделать эту рациональность более высокого уровня доступной для участников, используя технику, основанную на дерридианской концепции "деконструкции" (Derrida, 1987; Critchley, 1992; Norris, 1987).

Вернемся к тактическому этапу SRS, чтобы рассмотреть первые следствия из вышеизложенного. Выступая в роли хранителя идентичности, "Система 5" решает возникающие конфликты между технологическими возможностями и желаниями руководства, но, как уже говорилось, выбор этот бинарен, он - "или-или" (т.е. либо технология, либо желание руководства). Рассматривая результаты таких конфликтов во времени, можно прийти к мнению об идентичности системы. На этом этапе важно отметить, что правильность или неправильность найденных решений определяется исключительно в зависимости от доминирующей рациональности (т.е. идентичности), действующей в системе, т.е. технологически ограниченные решения являются правильными или неправильными только в том случае, если идентичность системы требует (или не требует) подчинения технологическим ограничениям.

Неважно, существует ли "Система 5" как физическая сущность или нет, важно то, что доминирует рациональность, управляющая процессом принятия решений, и, таким образом (для всех намерений и целей), воспринимаемая идентичность системы.

Теперь можно определить шаг 3(a) SRS для проектного подхода, который мы используем в настоящее время.

Шаг 3(а) - это эквивалент "первого прочтения" деконструкции Деррида; в результате анализа результатов первого и второго этапов принимается решение о системном idl!lJtitF, поддерживаемом нормативной "Системой 5" (т.е. раскрывается базовый набор ценностей), следовательно:

3a. Используя информацию, полученную на первом этапе, определите ценности (т.е. доминирующую рациональность), лежащие в основе "первого чтения".

Результаты, полученные в результате выполнения шага 3(а), представляют собой первое основное действие/решение в стратегии. Возможно, что набор ценностей, полученный в результате этого анализа, будет отличаться от набора ценностей, определенного как "Система 5" на шаге 2. Возможно также, что будет продемонстрировано существование скрытых силовых баз внутри системы (т.е. тех групп, чьи интересы удовлетворяются вне предполагаемой структуры).

Помогая выявить недостатки того или иного подхода, а также демонстрируя возможное наличие корыстных интересов, которые могут искажать принятые структуры решений, SRS задает ряд позиций для повестки дня процесса изменений.

После завершения "первого чтения" система может явно рассматривать вопросы идентичности и легитимности; члены системы получают возможность задавать такие вопросы, как "Это то, чем мы хотели быть?", "Это уместно, учитывая ...?" или "Эта инструкция легитимна?". Ответы на эти вопросы (и другие подобные им) формируют один из двух входов для шага 3(c).

Вторая часть шага 3 соответствует "второму прочтению", поскольку в ней делается попытка выявить знаково-символические выражения, на которых основывалась индукция идентичности системы, и рассмотреть возможность существования других, не менее обоснованных, интерпретаций, которые могут быть им приписаны.

Поэтому:

3b. Рекурсивно применить SRS к технологической базе, обращая особое внимание на ценности, которым может служить имеющаяся технология (например, оппозиция "меньше работы" или "меньше занятости").

На шаге 3(б) задается вопрос не "Что производит технология?", а "Какие ценности может обслуживать технология?". Очевидно, что для ответа на этот вопрос необходимо еще одно (рекурсивно вниз) применение SRS. После получения ответов на эти вопросы о ценностях, которым служит технология, можно строить новые модели системы (т.е. модели, отражающие эти различные ценности). На эти новые модели можно наложить ответы на вопросы системной идентичности.

Следовательно:

3c. Наложите результаты шагов 3(a) и 3(b) для определения множества пересечений.

Таким образом, шаг 3(c)SRS является результатом двух рекурсивных применений самой стратегии.

Данная формулировка системного прогресса является, по сути, перефразированием формулировки Чекленда "Системно желаемое и культурно осуществимое" (Checkland, 1981; Checkland and Scholes,

1990) с фундаментальными преимуществами:

- признание взаимоопределяющей роли технологии и телеологии через коммодифицирующий эффект культурных ограничений и, соответственно, возможность переопределения оснований этой коммодификации после релятивизации культурных ограничений;

- обеспечение эксплицитного способа культурной критики через рекурсивное применение деконструктивной стратегии на различных этапах в рамках родительской стратегии;

и, следовательно,

- обеспечение явной основы для реконструирования культуры в соответствии с другими (и

различные) ценностные конструкции.

 

СИСТЕМНАЯ СТРАТЕГИЯ РЕФОКУСИНГА

Эмансипаторный подход к вмешательству

Питер Дадлейл и Джон Хасса

Центр системных исследований Университета Халла и Вулверхэмптонская школа бизнеса

 

РЕЗЮМЕ

Системная стратегия переориентации (Dudley and Hassall, 1995) применяется к проблемам систем группового планирования (GSS) в трех типах организаций. В данном случае SRS используется как зонд для выявления факторов, относящихся к культурным перспективам, управленческим целям и обоснованиям, а также имеющимся технологическим возможностям. Выявлены некоторые общие управленческие цели и обоснования, а также сделаны некоторые наблюдения относительно способности координировать технологические возможности с возможностями организации по их реализации. Предложена обобщенная схема оценки существующей неродной технологии GSS и ее применения.

 

ВВЕДЕНИЕ

Системы ведения дневников и группового планирования (GSS) считаются одними из наиболее потенциально полезных информационных технологий, которые сегодня становятся доступными организациям для координации работы групп (Wilson, 1991). Они описываются следующим образом (Hassall and Macefield, 1995). Групповое планирование (ОС) - это программная технология, сочетающая в себе возможность ведения электронного дневника для отдельного человека и электронной почты (Email).

В принципе, может произойти следующее: человек, желающий запланировать встречу с несколькими коллегами, может дать соответствующее указание программному обеспечению GS (GSS);

Выберите свободный слот, который соответствует в ежедневнике каждого человека, и забронируйте его.

Зарезервировать место в ежедневнике каждого человека, отменив все, что там уже есть.

Сообщить физическому лицу сообщением о том, что была сделана предварительная запись, которая

необходимо подтвердить.

В каждом случае на электронную почту будет отправлено соответствующее сообщение. В настоящее время такие технологии настолько совершенны, что можно составить расписание для лиц, связанных по электронной почте в разных технологических доменах, т.е. использующих разные программы для работы с электронной почтой и дневником. Существенной особенностью такой технологии является то, что ее эффективность зависит от степени синхронизации между людьми, чтобы (например) я узнал о записи в дневнике в тот момент, когда она произошла, а не в какой-то более поздний момент. Аналогично, я должен иметь возможность сделать запись в дневнике доступной для всей системы сразу после ее создания. В отличие от электронной почты, эффективность которой (что очень важно) обусловлена прямо противоположным свойством - способностью к де-синхронизации разговоров. Можно сказать, что GSS - это