Как разговаривать с теми, кто вас не слышит: стратегии для случаев, когда аргументы бессильны - Петер Модлер

Вместо этого следовало бы после короткой паузы сказать что-нибудь подобное: «Здесь никто… ничего… не выдумывает», или «Вы начальник… Я референт… Мое дело доложить данные», или «Доказательство — это доказательство». Такие ответы эффективны, так как ставят участников дискуссии на равный уровень. «Вертикальщики» вас зауважают. А уж насколько это вежливо — это другой вопрос.

Игнорирование пожароопасных ситуаций

Швейцарский писатель Макс Фриш говорил, что ответственность за пожар лежит не только на поджигателе, но и на тех беспечных обывателях, которые облегчают ему работу, хотя они вообще-то добрые, умные и миролюбивые. Точно так же люди, которые не знают (или не хотят знать), как надо обращаться с игнорантами, невольно помогают им.

Я все время вспоминаю о поджигателях и беспечных обывателях, когда вижу, как ведущие самых различных мероприятий ведут себя в ходе конфликтов между представителями вертикальной и горизонтальной систем коммуникации. Ведь у них в руках вся власть, но они чаще всего не используют ее и даже сознательно принижают свою роль в возникающих ситуациях. У них на виду люди бегают с полными канистрами, все вокруг пропитано запахом бензина, но они предпочитают закрывать на это глаза, улыбаются и хотят всем понравиться. Такие ведущие служат лишь украшением помещения, но, в принципе, можно было бы обойтись и без них…

Именно в присутствии игнорантов роль ведущего приобретает чрезвычайную важность. Его работа полна рисков и шансов, но, когда она выполнена хорошо, от этого все оказываются в выигрыше. Тому же, кто соглашается на роль ведущего или лица, выполняющего функции посредника между сторонами, просто из желания всем угодить или потому, что не умеет отказываться, лучше не браться за это дело. Иначе можно оказаться пособником поджигателя.

Роль посредников в конфликтах между сторонниками вертикальной и горизонтальной систем часто недооценивают. А ведь для предприятий и компаний такие люди могут стать гарантированным источником оригинальных идей. В условиях демократии это просто жизненно необходимо. Когда спикер парламента закрывает на все глаза, а потом удивляется, что нравы среди парламентариев ожесточились, значит, он уже давно упустил из виду какой-то решающий фактор.

Нередко ведущий видит свою роль лишь в том, чтобы строго следить за соблюдением формальностей, например продолжительности или очередности выступлений каждой из сторон (хотя и это им удается с трудом). Конечно, это тоже не такие уж мелочи. Однако, когда вы имеете дело с вертикальным агрессором, этих мер явно недостаточно.

Что до борьбы с противниками демократии, которые действуют преимущественно на уровне Basic Talk и Move Talk и намного реже прибегают к логической аргументации, то можно найти не так уж много примеров удачного использования посредниками своей власти.

Разборки в ландтаге

Подобный эпизод произошел в 2016 году в одном из немецких земельных парламентов. В каком именно — не имеет значения. Имена все равно изменены, а механизмы поведения всегда остаются одинаковыми. Дуэли каждый раз проводятся с использованием одного и того же оружия. Так вот, в этом ландтаге фракция Альтернатива для Германии (АдГ) начала регулярно прибегать к политическим выпадам по всяким второстепенным вопросам. В тот день заседание вела спикер парламента госпожа Шмидт.

Слово предоставляется депутату от АдГ Францу Мюллеру. В качестве вступления он приветствует госпожу «спикершу». Та сразу прерывает его. Без всякой улыбки и спокойным тоном она объясняет депутату, что в соответствии с парламентскими нормами неуместно называть председателя ландтага спикершей: «Действительно, работой парламента руководит женщина, но мы ожидаем от вас, что вы выберете более корректное обращение». Депутат выслушивает эти слова, обернувшись к ней, и кивает. Она настойчивым тоном переспрашивает: «Я достаточно ясно высказалась?» Он резко отворачивается и говорит в микрофон: «Вы высказались предельно ясно». И, продолжая свою речь, тут же повторно называет ее «госпожой спикершей»!

Но председатель ландтага не собирается спускать ему с рук ни его язык тела, ни переход на Basic Talk. Она тут же вновь вступает в диалог: «Господин Мюллер, я еще не закончила». Мюллер вновь поворачивается к ней и пожимает плечами. Затем он пытается что-то сказать, но микрофон уже выключен. Он раздраженным тоном произносит: «Мне был задан вопрос, и я должен на него ответить». Спикер обрывает его: «Нет, в этом нет необходимости. Я хочу лишь недвусмысленно объявить вам, что вы получаете уже второе предупреждение по порядку ведения заседания, а третье будет означать лишение слова. Подобное выражение неуважения непростительно. Поэтому я в последний раз обращаю на это ваше внимание». После этого она вновь включает микрофон.

Мюллер поворачивается к залу и комментирует в микрофон: «Завтра утром вы получите нашу апелляцию по поводу обоих предупреждений». И тут спикер вновь прерывает его: «Господин Мюллер, я только что сделала вам предупреждение». Мюллер стоит к ней спиной и ухмыляется. «Поскольку вы образованный человек, я исхожу из того, что вы умеете читать». Мюллер кивает. «…и что вы знакомы с регламентом ландтага». Мюллер опять кивает. «А там черным по белому написано, как должен вести себя депутат, получивший замечание от лица, ведущего заседание». Мюллер закатывает глаза и вновь кивает, но уже без улыбки. Он все еще стоит к ней спиной.

Спикер продолжает, постоянно делая паузы между предложениями: «Там в том числе указано, что замечания председательствующего не комментируются. Я исхожу из того, что вам это известно. Следовательно, я делаю вывод, что вы сознательно ведете себя так, и поэтому объявляю вам третье предупреждение». Мюллер закрывает глаза. Его лицо ничего не выражает. «Время, отведенное на ваше выступление, вы можете передать кому-либо из коллег. А сейчас я прошу вас вернуться на свое место».

Мюллер собирает бумаги, закатывает глаза и говорит в уже отключенный микрофон: «Это с вашей стороны произвол», после чего уходит с трибуны, бормоча себе под нос что-то неразборчивое. Спикер говорит ему вдогонку громко и отчетливо: «Господин Мюллер, вы уже перегибаете палку. Это не произвол, а соблюдение правил. А в правилах ясно изложены меры приличия в общении. Я всего лишь ожидаю от вас соблюдения приличий». Мюллер еще что-то кричит ей из зала, и в его словах можно расслышать «порядок ведения…» и «я всего лишь хотел…». Спикер холодным тоном констатирует: «Господин Мюллер, вы лишены слова. Этот вопрос я считаю закрытым». И заседание вновь возвращается в привычное русло.

Браво! Вот это я называю серьезным подходом к роли ведущего. Дискуссия велась на чисто формальном уровне и не затрагивала каких-то содержательных аспектов. И все же политическая подоплека явно прослеживается здесь сквозь «формальности».

Особо впечатляет коммуникативная бдительность госпожи Шмидт, которая моментально реагирует на любые проявления Move Talk и Basic Talk. При этом она постоянно сохраняет нейтральное выражение лица без всякой тени улыбки. В конце концов, спикер не обязан вызывать симпатию у всех без исключения. Кроме того, она говорит подчеркнуто медленно. И это тоже проявление вертикального стиля коммуникации. Этим она укрепляет свой авторитет.