На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их - Карстен Бренсинг

так просто, речь идет о задаче коммивояжера. Надо решить – какой путь будет самым коротким, чтобы посетить все цели и вернуться в исходный пункт? Большие логистические компании для расчета сложных маршрутов используют компьютеры, так как, хотя люди могут выбрать лучший маршрут, они не идеальны.

У муравьев существует подобная проблема. Они тоже не идеальны, но их коллективный разум без труда находит решение, а учитывая количество муравьев, несомненно, экономится много усилий. В этом случае их коллективный разум оказывается даже умнее нас с нашей задачей коммивояжера.

Проблема муравьев следующая: если к источнику пищи ведет множество различных путей, предпочтительно использовать кратчайший. Но как же отдельно взятому муравью узнать этот кратчайший путь?

Свойство муравьев помечать свой путь пахучим веществом в процессе эволюции оказалось весьма полезным. Через некоторое время кратчайший путь из множества возможных неизбежно соберет большую концентрацию пахучего вещества, потому что там одновременно проходит большее количество насекомых (этот путь просто короче). Высокая концентрация стимулирует других использовать только этот маршрут, и одновременно концентрация маркировочного запаха увеличивается. Еще через какое-то время все остальные пути уже практически не используются. Даже если каждая особь по отдельности не имеет представления об этом механизме, в результате все же возникает рациональное решение, которое становится хорошим примером работы коллективного разума.

Полет стаи птиц часто представляют как пример коллективного разума. Положение птиц в стае легко объяснимо при наблюдении за отдельными птицами. Каждая птица в определенном положении преодолевает меньшее сопротивление встречного ветра, и в соответствии с этим включается в общий строй. Эффект работает, даже если летят всего две птицы, потому я считаю, что птичий клин – это не самый лучший пример коллективного разума, так как две птицы, при всем желании, это еще не коллектив. Однако существуют стаи птиц или косяки рыб, которые, например, реагируют на хищника как разумный и единый организм одновременно. В этом случае отдельное животное реагирует только на простые физические стимулы и ничего не знает о разумном поведении всего коллектива.

Но разве мы, люди, не становимся умнее в коллективе? Ну да, подумаете вы, отличный пример – популярное телешоу «Кто хочет стать миллионером?». Конечно, вы правы, «помощь зала» – это лучшая подсказка, так как большинство почти никогда не ошибается. Здесь речь идет о так называемой мудрости толпы. Один русский друг рассказал мне однажды, что на его родине в местной версии шоу нет подсказки «помощь зала». Он объяснил, что это особенность менталитета, потому что русские зрители якобы не хотели, чтобы игрок добился успеха, и сознательно выбирали неправильный ответ. В этом случае, конечно же, коллективный разум не работает.

Однако в целом система настолько хороша, что ее используют специалисты. Так оценивают даже безопасность ядерных реакторов[243]. Я лично входил в состав рабочей группы Европейской комиссии, когда там проводилось так называемое экспертное исследование по вопросам критической важности. Для меня это было сложно, потому что зачастую я был единственным представителем организации по защите окружающей среды в составе рабочей группы, а среднестатистическое мнение сильно отличалось от моих взглядов.

Существует и другая проблема. Коллективный разум не работает в той области, где большинство несведуще или обладает лишь поверхностными знаниями. Давайте возьмем два вопроса: пиво – это любимый напиток немцев?/ Веймар – это город, в котором родился Гете? Вероятно, большинство ответило на эти два вопроса утвердительно, потому что мало кто знает, что у нас более популярен кофе, а не пиво и что Гете родился во Франкфурте-на-Майне.

Но если вы спросите, сколько процентов опрошенных дадут утвердительный ответ, то результат будет неожиданным. Те, кто ошибочно ответил «да», думают, что правы и что почти все остальные тоже так считают. Поэтому получается высокий процент ответивших положительно. Те, кто правильно ответил «нет», знают, что многие ошибаются, и ожидают, что большинство, не имея своего мнения, согласится, ответив «да». В конце концов результат получается простой: тех, кто ожидаемо ответит «да», оказывается больше тех, кто осознанно ответил «да» (потому что среди тех, кто уверенно ответил «да», нет настоящих скептиков). Поэтому, по мнению ученых, если есть разногласия – нет правильного ответа[244].

Если обычно среднестатистическое мнение принимается за мудрость толпы и за коллективный разум, для меня это просто один из примеров коллективного разума. При этом не имеет значения, умны ли отдельные особи или речь идет лишь о простейших существах. Важно, что механизм взаимодействия между отдельными участниками очень прост и отдельные особи не имеют понятия, к какому решению придет большинство.

Я обратился к понятию коллективного разума, чтобы показать, с одной стороны, что даже мы, люди, если нас объединить с помощью простого механизма, можем сформировать коллективный разум. С другой стороны, можно рассматривать наш мозг и нашу нервную систему как своего рода коллектив нервных клеток. Отдельные нервные клетки ничего не делают, кроме как накапливают потенциал действия и в случае необходимости передают его дальше. Отдельные нервные клетки понятия не имеют, какие умные мысли они все вместе порождают, и, естественно, это же относится и к компьютерам[245].

Немецкий психолог Петер Крузе, кстати, четко разграничил коллективный разум и коллективный интеллект[246]. Для него коллективный интеллект – это наша культура. С моей точки зрения, это различие чрезвычайно важно, потому что механизмы возникновения интеллекта очень разные.

Как мы чувствуем

Надеюсь, мне удалось показать на примерах того, как мы думаем, что между нами и животными, которые также способны на это, нет никакой разницы в зависимости от способностей. На индивидуальном уровне сложно провести четкую границу между нами и животными. Но, когда мы говорим о чувствах, эта граница становится еще более размытой.

Чувства менее точны, чем мысли, но оказывают не меньшее влияние на наше поведение. Даже более того, многие решения, которые очень сложно рационально объяснить, определяются нашими чувствами. Чувствую ли я себя уютно в новой квартире? Какое впечатление у меня о новом начальнике? Само собой, эти вопросы решаются не только нашими чувствами, однако наши чувства отражают наши глубинные мысли и зачастую помогают нам принять правильное решение.

Конечно, мы можем рассмотреть самые разные аспекты чувств. Могли бы поговорить о том, как воспринимается боль, что такое страдание, как работает радость и что такое мотивация. С учетом всех этих аспектов я мог бы объяснить вам, насколько наши чувства близки к чувствам животных. Однако, надеюсь, вы поймете меня – я выбрал любовь как показательный пример.

Поиск подходящего партнера

Какие механизмы отвечают за то,