Выход из кризиса есть! - Пол Р. Кругман

В начале 2012 года, когда дебаты явно сфокусировались на полной занятости, представителям Республиканской партии пришлось обороняться. В результате администрация президента смогла получить бо́льшую часть желаемого — снижение налога на заработную плату, что помогает наполнить наличными карманы работников, и увеличение государственного пособия по безработице — без каких-либо серьезных уступок.

Другими словами, опыт первого срока правления Барака Обамы показывает, что отказ обсуждать проблемы занятости просто из-за сомнений в возможности принять соответствующий закон ошибочен даже как политическая стратегия. С другой стороны, постоянное напоминание о необходимости создания новых рабочих мест может быть удачным политическим ходом и оказать достаточно сильное давление на оппонентов, чтобы принять более эффективные меры.

Можно выразиться еще проще: нет никаких причин не говорить правду о нынешнем кризисе. Это заставляет меня вернуться к тому, с чего я начинал свою книгу.

Вот к чему мы пришли через четыре с лишним года после того, как в экономике США начался спад. Не исключено, что он уже закончился, но кризис еще нет. Возможно, уровень безработицы в Соединенных Штатах Америки немного снижается (хотя в Европе он растет), однако еще остается таким, какой совсем недавно почитался немыслимым, а сегодня кажется несправедливым. Десятки миллионов американцев переживают огромные трудности, а перспективы нынешней молодежи с каждым месяцем становятся все более туманными. Всего этого можно было бы избежать.

Дело в том, что мы обладаем знаниями и инструментами, чтобы выйти из этого кризиса. Действительно, опираясь на проверенные временем экономические закономерности, справедливость которых была доказана недавними событиями, мы довольно быстро (вероятно, меньше чем за два года) можем вернуться к полной занятости.

Препятствуют восстановлению экономики два фактора — отсутствие интеллектуальной ясности и политической воли. Значит, задача каждого сколько-нибудь влиятельного человека — профессиональных экономистов или политиков, а также неравнодушных граждан — сделать все, чтобы восполнить это отсутствие. Мы можем положить конец нынешнему кризису — и нам нужно бороться за политику, которая позволит это сделать, причем начинать борьбу надо немедленно.

Одна из главных идей моей книги заключается в том, что в экономике, находящейся в глубоком кризисе, когда процентные ставки, которые могут контролировать монетаристские власти, близки к нулю, государственные расходы нужно не сокращать, а увеличивать. Именно резкое увеличение бюджетных расходов помогло США выйти из Великой депрессии, и сегодня мы нуждаемся в чем-либо подобном.

Но действительно ли увеличение государственных расходов стимулирует рост экономики и занятости? В конце концов, многие политики решительно отвергают эту идею, настаивая на том, что государство не может создавать новые рабочие места. С ними согласны и некоторые экономисты. Неужели это всего лишь вопрос поддержки людей, политические взгляды которых совпадают с вашими?

Вовсе не обязательно. Верность своему племени должна иметь не больше отношения к взглядам на макроэкономику, чем к взглядам, скажем, на теорию эволюции или изменения климата, хотя, наверное, здесь мне лучше остановиться.

В любом случае вопрос об экономических механизмах должен основываться на фактах, а не на предубеждениях. Одним из немногих положительных аспектов нынешнего кризиса стала огромная волна основанных на фактах исследований, посвященных влиянию на экономику государственных расходов. О чем же говорят факты?

Прежде чем ответить на этот вопрос, я должен вкратце остановиться на ловушках, которых нужно избегать.

Можно подумать, что влияние бюджетных расходов на экономику оценить очень просто — надо лишь посмотреть на корреляцию между уровнем расходов и другими показателями, такими как экономический рост и уровень занятости. Но дело в том, что даже люди, которые обязаны разбираться в этих вопросах, попадают в ловушку, приравнивая корреляцию к причинной связи (см. дискуссию о долге и развитии экономики в главе 8). Позвольте избавить вас от заблуждения, что это полезная процедура. Давайте рассмотрим связанный вопрос: влияние уровня налогов на экономическую деятельность.

Как известно, в Америке правые свято верят в то, что низкие налоги являются ключом к экономическому успеху. Я предлагаю взглянуть на связь между налогами, а если точнее, долей ВВП, собираемой в виде федеральных налогов, и уровнем безработицы за последние 12 лет. Получается следующая картина.

То есть в годы, когда долю налогов можно назвать высокой, безработица была низкой, и наоборот. Не значит ли это, что для снижения безработицы нужно повышать налоги?

Хорошо, но даже те из нас, кому не по душе навязчивая идея снижения налогов, в это не верят. Почему? Потому что тут мы явно имеем дело с ложной корреляцией. Так, например, в 2007 году уровень безработицы был относительно низким, поскольку экономику все еще подпитывал бум на рынке жилья, а сочетание сильной экономики и больших доходов от роста капитала привело к росту федеральных доходов, в результате чего доля налогов казалась высокой. В 2010 году мыльный пузырь на рынке недвижимости лопнул. Экономика пошатнулась, а налоги с оборота оказались в нокдауне. И все-таки изменившийся уровень налогов был следствием других факторов, а не независимой переменной, воздействующей на экономику.

С аналогичными проблемами сталкивается любая попытка использовать исторические корреляции для оценки влияния государственных расходов на экономику. Если бы последняя была лабораторной наукой, мы могли бы решить проблему, проведя контрольные эксперименты. Увы! Эконометрика — специальный раздел статистики, призванный помочь в таких ситуациях, — предлагает ряд методик для выявления реальных причинно-следственных связей, однако на самом деле сложный экономический анализ редко убеждает в чем-либо даже экономистов, особенно если вопрос сильно политизирован. Что же можно сделать?

В одной из последних работ по этой проблеме есть совет проанализировать натурные эксперименты — ситуации, когда мы можем быть уверены, что государственные расходы не обусловлены экономическим развитием и их не инициируют силы, которые также воздействуют на экономику по другим каналам. Откуда берутся эти натурные эксперименты? Как сие ни печально, из катастроф — войн, угроз военных конфликтов и финансовых кризисов, которые вынуждают государство сокращать бюджетные расходы, независимо от состояния экономики.

Как я уже говорил, после того как разразился кризис, последовал шквал научных исследований о влиянии фискальной политики на производство и занятость. Таких работ постоянно становится больше, и многие из них слишком наукообразны, чтобы на них останавливаться. Тем не менее несколько основных моментов отметить стоит.