Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

имеет свое место и свою ответственность по отношению к другим ячейкам" (Будда).

 

ВВЕДЕНИЕ

Целью данной работы является создание теоретической основы для изучения внутренней согласованности социальных систем. Сохранение этой внутренней согласованности, несмотря на постоянные возмущения со стороны окружающей среды, мы понимаем как жизнеспособность системы. С другой стороны, эффективная организация - это организация, которая сохраняет свою жизнеспособность, а система, позволяющая непрерывно измерять эту эффективность, называется системой социального учета.

 

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Построение надежной теоретической базы требует точных определений понятий, лежащих в ее основе, поэтому мы начнем с установления некоторых определений, которые зададут нам конкретную точку зрения, с которой мы рассматриваем социальные системы.

Социальная организация определяется как замкнутая сеть межличностных повторяющихся взаимодействий (Espejo, 1994, p205). Ее идентичность - это набор отношений, определяющих организацию в целом, независимо от конкретных участников (Maturana and Varela, 1987, p47), а фактические ресурсы и взаимодействия, составляющие эти отношения в конкретном времени и контексте, определяют структуру организации.

Из этих определений вытекает прямое следствие: они подразумевают, что социальная организация является автономным образованием, как и любая система, обладающая организационной замкнутостью (Varela, 1979, pS8). Таким образом, изменения в социальных организациях структурно (интернально) детерминированы, поскольку возмущения внешней среды, воздействующие на систему, компенсируются взаимными корректировками повторяющихся отношений входящих в нее акторов. Иными словами, внешние возмущения вызывают, но не определяют структурные изменения в социальных организациях. До тех пор пока эти изменения сохраняют идентичность организации, система будет жизнеспособна в своей среде.

Следует отметить, что если между социальной организацией и ее идентичностью существует связь "один к одному", то между социальной организацией и ее структурой существует связь "один ко многим". Область этого отображения "многие-ко-многим" определяет область жизнеспособности организации, т.е. любое структурное изменение, выходящее за пределы этой области, будет означать потерю системой своей идентичности. В связи с этим возникает вопрос: каковы "правила" структурных изменений, обеспечивающих жизнеспособность, или, другими словами, сохранение внутренней целостности организации? Для ответа на этот вопрос мы должны обратиться к понятию сложности.

 

КОМПЛЕКТНОСТЬ

Сложность ситуации заключается в количестве различий, которые мы можем в ней провести. Однако в социальной организации существует, по крайней мере, два различных способа проведения этих различий: либо мы наблюдаем за взаимодействием акторов, составляющих организацию, либо сами участвуем в этом взаимодействии в качестве акторов. Эти два различных, но взаимодополняющих способа восприятия мира представляют собой то, что называется соответственно информационным и операционным доменами (Espejo, 1993, p77; 1994, p206).

Эти области тесно связаны с моделью социального актора, предложенной Гидденсом в его теории структурации. Здесь он различает два недизъюнктивных уровня сознания: практическое сознание и дискурсивное сознание индивида. Практическое сознание "состоит из всего того, что акторы молчаливо знают о том, как "продолжать" в контекстах социальной жизни, не будучи в состоянии дать им прямое дискурсивное выражение" (Giddens 1984, p.xxiii). Поэтому различия, которые мы проводим в нашей операциональной области, - это различия, проводимые на уровне нашего практического сознания. Мы называем эти различия нашей индивидуальной сложностью. С другой стороны, различия, которые мы проводим в информационной области, - это различия на уровне нашего дискурсивного сознания.

Из нашего рассуждения о структурных изменениях в организации должно быть ясно, что для понимания внутренней целостности социальной организации необходимо учитывать именно индивидуальные сложности. Чтобы убедиться в этом, вернемся к нашему первоначальному определению социальной организации.

 

ФОРМАЛИЗМ

Рассмотрим замкнутую сеть рекуррентных взаимодействий, состоящую из множества A = {ai, a2, a3, ..., an} из n агентов. Определим множество C = {cj, C2, C3, ..... cn}, где каждый Cj представляет собой индивидуальную сложность актора aj в любой момент времени. Классифицируем эти взаимодействия по (среднему) числу участвующих в них индивидов. Теперь, после участия в определенном рекуррентном взаимодействии, каждый актор будет иметь одинаковую или разную индивидуальную сложность в зависимости от того, как это взаимодействие повлияло на его индивидуальные различия. То есть одно и то же взаимодействие может по-разному влиять на индивидуальную сложность его участников. Формально это можно представить, определив оператор Rj,/al, a2,'" aj, ... aj) как рекуррентное взаимодействиеј акторов, рассматриваемое с точки

Теоретические основы разработки системы социального учета 175

зрения агента ai. Договоримся, что "ценностью" применения этого оператора является индивидуальная сложность Ci' (например, индивидуальная сложность агента ai) после взаимодействия.

Разумеется, каждый конкретный актор может быть вовлечен во множество различных рекуррентных взаимодействий с множеством различных акторов в процессе формирования социальной организации. Таким образом, в любой момент времени сеть повторяющихся взаимодействий может быть формально представлена набором одновременных уравнений, аналогичных следующим:

(I)

где символ + обозначает оператор общего объединения теории множеств. В общем случае это можно представить в виде :

(2)

где Si представляет собой все повторяющиеся взаимодействия, в которые вовлечен актор ai, участвующий в создании организации.

Отметим, что каждая индивидуальная сложность является функцией всех повторяющихся взаимодействий, в которых участвует данный актор. Поэтому если в какой-то момент времени индивидуальная сложность (скажем, Ci) изменяется, то это может изменить индивидуальную сложность других акторов - как следует из (2), - а это, в свою очередь, отразится на индивидуальной сложности Ci и так далее по нарастающей.

Теперь можно доказать, что представленный нами формализм представляет собой так называемую непрерывную алгебру, и поэтому система уравнений, представленная (2), имеет решение в виде: c = S(c), где c - n-кортеж (Cl' C2, ....., cn), а S - вектор ( S l , S 2 , . . . ~ , S n ). Этот вектор, как и все остальные, относится к числу ключевых и в нашем случае трактуется как набор индивидуальных сложностей, придающих организации устойчивость, или, другими словами, внутреннюю согласованность. Мы назвали этот набор отличий "собственными отличиями" и предложили его в качестве операционального определения сложности организации. Важным следствием этого определения является то, что организационная сложность - это не сумма индивидуальных сложностей субъектов, составляющих организацию, а организационная замкнутость этих индивидуальных сложностей, представленная их собственными различиями.

Таким образом, история структурных изменений в организации, сохраняющих ее жизнеспособность, может быть охарактеризована последовательностью собственных функций C = {ca, Cb, cO' ..... }, каждое из которых измеряет соответствующую организационную сложность. Но прежде чем подробно исследовать эту структурную связь (Maturana and Varela, 1987, p75) социальной организации с окружающей средой, рассмотрим некоторые следствия из представленного формализма.

Во-первых, если мы определим S как структуру организации, что полностью соответствует нашему предыдущему определению структуры, то заметим, что пара (c , S) представляет собой комплементарную пару в том смысле, что они специфицируют друг друга. Другими словами, набор различий c одновременно и конституируется структурой