Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

обсуждая понятие изменений в организациях, "...даже спекулятивные рассуждения, которые тщательно проработаны и исследуют прагматические аспекты важного, все более значимого явления, имеют полезное значение, поскольку они начинают информировать и направлять практику и стимулировать исследования". Применение изложенного здесь подхода должно открыть множество концепций изменений из разных дисциплин, сделав их доступными для специалистов в области теории организации и науки управления. Можно надеяться, что в долгосрочной перспективе они дадут теоретикам и практикам организационных изменений свежий источник потенциально плодотворных концепций, метафор и аналогий, из которых можно черпать вдохновение и совершенствовать свой язык, теории и методы.

 

ОБЪЕМ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАБОТЫ

Существует множество проявлений явлений изменения, хорошо задокументированных в естественных и физических науках, некоторые из которых были рассмотрены в других работах (Stickland & Reavill, 1994). Теория хаоса и нелинейная динамика содержат много идей, имеющих отношение к изучению организационных изменений, включая, например, понятия странного и хаотического аттракторов. Работа по применению теории хаоса к организационному поведению уже идет полным ходом: см. Zimmerman & Hurst ( 993), но многое еще предстоит сделать в исследовании самой концепции изменений. Работы, проводимые в различных областях науки о сложности, таких как генетические алгоритмы, нейронные сети и адаптация, клеточные автоматы и искусственная жизнь, направлены на моделирование и понимание процесса изменения во времени в динамических сложных системах и, вероятно, содержат множество концепций изменения, которые стоит изучить.

 

ВЫВОДЫ

Автор считает, что среди множества специальных дисциплин естественных и физических наук скрывается множество богатых и полезных концепций изменений, которые можно абстрагировать на общем уровне и использовать в качестве метафор и структурных аналогий на концептуальном уровне в других областях знаний, в частности в теории организации и науке управления. Теории изменений в социальных науках также могут многое предложить, и некоторые из них в настоящее время исследуются автором. Со временем приведение всех этих идей в некое подобие порядка может привести к разработке первоначальной концептуальной схемы, описывающей природу изменений. Такая структура станет столь необходимой теоретической основой для практиков организационных изменений, обеспечив их надежной базой для разработки новых стратегий и инструментов управления изменениями. Она также может послужить полезной основой для оценки теоретической базы и онтологической обоснованности уже существующих многочисленных и разнообразных методологий организационных изменений.

 

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ

За Хабермасом, к Фуко

 

Нестор Валеро-Сильва

Центр системных исследований, Факультет систем и наук об управлении Университет Халла

 

ИНТРОДУКЦИЯ

Мишель Фуко и Юрген Хабермас - два наиболее влиятельных современных философа послевоенной эпохи. Их исследования современного общества способствовали постоянным дискуссиям и развитию моральной и правовой философии, социологии, гендерных исследований, а в последнее время и системной науки - в частности, в рамках парадигмы критического системного мышления. Однако важно подчеркнуть, что большая часть литературы по критическим системам (например, Ulrich, 1983; Jackson, 1991) сосредоточена почти исключительно на работах Юргена Хабеннаса. Только Флад (Flood, 1990) достаточно глубоко рассмотрел Фуко, но он, как правило, сосредоточился на ранних работах Фуко. Насколько мне известно, более поздние работы Фуко вообще не оценивались специалистами по критическим системам. Доминирование хабеннасианского мышления может быть объяснено разными причинами. Одна из них - прочно утвердившаяся репутация Хабеннаса как участника Франкфуртской школы, пытавшейся бросить вызов традиционным представлениям о науке и социальной теории, изначально предложенным Хоркхаймером и Адорно. Другое дело - отказ Фуко от систематического построения и аргументации теории, что характерно для других современных мыслителей. Третья особенность заключается в том, что философия Фуко не предоставляет неродной рамки для направления и оценки социального действия.

Другая важнейшая проблема, для кого-то даже более спорная, возникает при попытке проследить "предысторию" Фуко. В этом смысле он пошел по сложному пути, начатому Ницше. Наряду с Сартром, Фуко был участником студенческих протестов шестидесятых годов. Большинство его биографов посвящают целые главы его гомосексуальности и частым посещениям садомазохистских баров в Сан-Франциско, пытаясь обнаружить "особые связи" между его личной жизнью и его идеями. Его ассоциируют с противоречивыми постмодернистами и постструктуралистами, называют нигилистом и неоконсерватором. Неудивительно, что системная литература обходит стороной работы Фуко, на первый взгляд бессвязные, нигилистические, полные интересных историй, но пугающие, когда он изображает развитие биоэнергетики. В конце он оставляет у читателя ощущение неопределенности и пессимистичный взгляд на будущее.

Существует целый ряд вопросов, рассмотрение которых выходит за рамки данной статьи. Например, может ли описание Хабермасом (1984) колонизации жизненного мира системой, или его эволюционная модель, или его теория коммуникативной компетентности дать надежду на будущее, или предоставить более реалистичную модель для оценки современного состояния дел, или даже нормативную базу для руководства социальными действиями. В любом случае, отказ Фуко от "улучшения", по крайней мере, в универсальных терминах, не устраивает системное сообщество, которое в своей повседневной работе в значительной степени сталкивается с вопросами, связанными с "улучшением" эффективности организаций.

Однако здесь важно подчеркнуть, что я не исхожу из того, что мысль Хабермаса менее критична по отношению к современному обществу, чем мысль Фуко, а скорее из того, что они оба представляют собой альтернативные способы продолжения традиции критической мысли, изначально предложенной Хоркхаймером и Адорно. В этом контексте я остановлюсь на некоторых различиях между идеями Фуко и Хабермаса, которые делают их теоретически несопоставимыми, и, наконец, кратко поразмышляю о том, что Фуко может предложить проекту "Критические системы".

 

ФУКО И ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА

Основной проблемой при изучении творчества Хабермаса и Фуко всегда было установление их связей (Flood, 1990). Однако я считаю, что к их идеям нужно подходить, исходя из того, что, как это делает Кузенс-Хой (1994), "...если Фуко интересует историчность разума, то Хабермаса интересует теория разума. Каждый из них видит в своем вопросе единственно возможный выход из того, что Хоркхаймер и Адорно назвали диалектикой просвещения. То есть современного поиска знания, обещавшего просвещение и свободу, но породившего господство и варварство". (стр. 146).

Однако нельзя не отметить, что Фуко признает значимость работ Хабермаса для развития современной философии, сожалея при этом об отсутствии общения между ними. В этом смысле в интервью Раулету (1983) он говорит,

"Если бы я был знаком с Франкфуртской школой, если бы я знал о ней в то время, я бы не сказал многих глупостей, которые я сказал, и я бы избежал многих обходных путей, которые я сделал, пытаясь идти своим скромным путем - когда, между тем, пути были открыты Франкфуртской школой. А когда я был студентом, я могу заверить вас, что я ни разу не слышал, чтобы название Франкфуртской школы упоминалось кем-либо из моих профессоров" (стр. 200).

С другой стороны, Хабермас в отдельном интервью