Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

(Tennant, 1987) проводит различие между молекулярностью и холизмом. Следуя Вейру (1985), <$ F Weir (1985) определяет: "Отношение "R" хорошо обосновано, если не существует ни R-циклов, ни бесконечных нисходящих R-цепей". Теннант показывает, что если структура зависимости понятий хорошо обоснована и является разделяемой, то "всю науку" Куайна (1953) можно рассматривать как "возможную смесь глобально разделяемых локальных холизмов" (Tennant,

1987). Именно такой холизм характеризует то, что описывается в системном описании. Понятие, описываемое системой, будет логической категорией, как это описал Райл (Ryle, 1949). Большая часть аргументов Райла в пользу избежания категорийных ошибок может быть представлена в системных терминах.

Например, предрасположенность к определенному поведению может быть описана как состояние интенциональной системы.

 

ФУНКЦИЯ

Мы можем описать компонент в устройстве как имеющий определенную функцию в устройстве. Это и есть функция компонента. Мы можем описать устройство как имеющее функцию для нас. Функция - это свойство, которое мы приписываем целостности, будь то процесс, событие или субстанция. Очевидно, что функция "от" целостности. То, что функция "для", менее очевидно. Понятие функции естественно возникает при описании жизни. С появлением жизни возникло преднамеренное поведение, поведение, предназначенное для организма. Это поведение включает в себя реакцию организма на окружающую среду и производство артефактов: паутины, кокона или космического корабля, которые выполняют функцию для организма.

Понятие "функция" может быть компонентом содержания системного описания или компонентом сущности описываемой целостности. Милликан (Millikan, 1984) описывает компоненты языка как устройства с функцией. К ним относятся термины языка, знаки языка, напечатанные или хранящиеся в памяти, а также слушатели и говорящие, которые распознают и интерпретируют эти термины. Системное описание естественного языка будет включать эти компоненты как функциональные. По мнению Милликана (Millikan, 1984), "...эти естественные устройства не были буквально "сконструированы" кем-то для выполнения своих функций". Их функция эволюционировала, а "цель" - это то, что они "делают". Если функция языка заключается в намеренной коммуникации, то в интенциональном функциональном объяснении мы можем описать его как "для нас". Таким образом, мы проводим различие между функцией компонента в артефакте и функцией интенционального действия для его инициатора. Интенциональное, функциональное объяснение языка может быть основано на определении жизни как установления функции "для", и без этого основания мы не можем связать наши объяснения. Это различие параллельно различию между законоподобной причиной, объясняющей материальные импликации, и интенциональной причиной, инициирующей изменения. Функция может быть одним из компонентов сущности описания системы в том смысле, что она называет функцию артефакта, который является реализацией системы, и этот артефакт будет иметь эту функцию для разработчиков или их заказчика. Термин "корневое определение" был введен Чеклендом (Checkland, 1981) как функциональная сущность системного описания целостности, которую еще предстоит разработать или изменить для решения некоторой проблемы. Не все системы описывают возможные миры потенциальных артефактов. Мы можем описывать организацию здравоохранения в обществе или генезис разрушительных пожаров. Приписывание функций в системе, описывающей события в мире, должно носить объяснительный характер. Достоверность такого объяснения будет зависеть от согласованности теории, связывающей понятия, из которых она состоит.

 

ОБОСНОВАННОСТЬ И РЕАЛЬНОСТЬ

Мы говорим о модели как о "валидной", если она в некотором смысле является "подходящим" или "правильным" представлением целостности, которую мы хотим объяснить и предсказать. На метаязыке мы говорим о предложениях, описывающих состояния целостности, как об "истинных", если выполняются условия, сформулированные Тарским (Tarski, 1944). В рамках метаязыка мы можем сказать: "P есть T, если p", где "p" - утверждение о реальном мире, а P - имя пропозиции в естественном языке. Филд (Field, 1972) переформулировал условия истинности Тарского в терминах денотации. Льюис (Lewis, 1973) описывает, как условия истинности для набора возможных миров зависят от истинности контрфактов, которые их связывают. Исходя из этих трех формулировок, мы можем определить валидную систему как такую, которая удовлетворяет следующим условиям.

I. Возможные миры, описываемые в рамках системы, включают в себя описание актуального мира.

Между терминами описания и сущностями в мире устанавливаются когерентные денотативные отношения.

Контрфактические условия истинны в смысле Льюиса.

Пропозиции в описании актуального мира истинны в смысле Тарского.

Любой артефакт, который по каким-либо аналогам реализует эту систему, будет являться достоверной моделью реального мира возможностей, который описывается этой системой.

 

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ СИСТЕМЫ

Система - это текстовая реализация способа описания. По своей сути она контрфактична, она описывает набор возможных миров. Система по сути своей целостна, она представляет собой молекулярный холизм взаимозависимых, обоснованных понятий. Эта целостность имеет место в нашем мире, она имеет для нас значение или функцию. Система обладает идентичностью. Она узнаваема по уникальному холизму концепций и теорий.

 

ПРИМЕНЕНИЕ

Мы в мире и мы от мира. В системных терминах мы можем описать наш мир, включая нас самих, изменяющих наш мир и друг друга. Кроме того, в системных терминах мы можем описать использование языка как для общения здесь и сейчас, так и для описания того, как мы общаемся и описываем. Рекурсивное использование понятия "система" позволяет нам объяснить себя, наш язык и наш мир, не прибегая к трансцендентальной позиции. Я верю, что самость, разум и сознание могут быть объяснены как понятия, возникающие из описаний систем, и эта работа продолжается.

 

ПРОЦЕССЫ ЗАПОМИНАНИЯ В ИЕРАРХИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Системная перспектива в сравнении с моделью бюрократии

 

H.Dragomirescu

Академия экономических исследований Piata Romana

 

ВВЕДЕНИЕ

Объем имеющихся на сегодняшний день знаний о том, как организации запоминают, можно оценить как особенно скудный. Однако, поскольку утверждается, что организации используют свою память, действуя (Nelson and Winter, 1987), есть основания полагать, что объяснение процесса запоминания в организациях может принести существенно новые и значимые идеи для интерпретации реальных моделей организационного функционирования. В этом ключе в данной статье кратко рассматриваются два альтернативных способа представления процессов запоминания, происходящих в широко распространенных сегодня организациях иерархического типа: Первый основан на традиционной, позитивистской организационной парадигме, ограниченность которой подчеркивается, а второй относится к системному подходу. Суть работы заключается в том, что именно системный подход дает правильную интерпретацию процессов запоминания, происходящих в иерархических организациях, поэтому приводятся конкретные аргументы в пользу правомерности использования этого подхода как в организационной теории, так и в практике.

ПРОЦЕССЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ЗАПОМИНАНИЯ В РАМКАХ ИДЕАЛЬНОЙ БЮРОКРАТИИ

Модель идеальной бюрократии, теоретически сформированная Максом Вебером (1975), широко признана в качестве прототипа иерархической организации, как она определяется в терминах позитивистской парадигмы, рассмотренной Эллисом (1993); таким образом, эта модель была выбрана в качестве референтной для любого исследования того, как позитивистская организационная парадигма позволит объяснить процессы организационного запоминания. Классическая модель идеальной бюрократии Макса Вебера обсуждалась в довольно критичных выражениях