Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

своих коллегах, о методах фирмы и о наилучших способах ведения дел в конкретных условиях, в которых они работают. Приобретенный опыт не только позволяет совокупности индивидуумов стать работающей единицей, но и развивает растущее знание о возможностях действий и способах их осуществления самой группой, т.е. фирмой. Этот рост знаний не только приводит к изменению производственных возможностей фирмы, не зависящему от изменений в окружающей среде, но и способствует "уникальности" возможностей каждой отдельной фирмы" (Penrose, 1995, p.52).

То, о чем говорит Пенроуз, можно также представить как способ, которым опыт и взаимодействие способствуют созданию уникальной социальной системы, целого с эмерджентными свойствами, то есть с характеристиками, выходящими за рамки свойств отдельных членов. Эти люди работают с физическими ресурсами, о которых говорит Пенроуз, - зданиями, инструментами, производственным оборудованием - и на них; они участвуют в производственном процессе, в ходе которого материалы преобразуются в товарную продукцию. Пенроуз предвосхитил работы Сенге (1990) и других авторов, обратив внимание на важность обучения в организации.

 

ФИРМА КАК ДИНАМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

В неявном виде Пенроуз признает, что динамика систем осуществляется через опережение и запаздывание, которые влияют на способность системы изменять свои внутренние механизмы и реагировать на них.

Основной темой работы Пенроуз является то, что неиспользуемые управленческие и другие производственные услуги служат стимулом для расширения фирмы. Она также указывает на то, что задержки, присущие подбору, обучению и внедрению методов работы фирмы, ограничивают скорость получения новых человеческих ресурсов. Иными словами, возникают задержки в том, как быстро можно принять и обучить людей, чтобы они приобрели опыт, необходимый для оказания услуг, специфичных для конкретной фирмы и необходимых для эффективного расширения. "По мере того как руководство пытается наилучшим образом использовать имеющиеся ресурсы, возникает действительно динамичный взаимодействующий процесс, способствующий непрерывному росту, но ограничивающий его темпы" (Penrose, 1995, p. 5).

Пенроуз исследует узкие места в организационной структуре, которые препятствуют внутренней синхронизации и адаптивности. Пределы роста являются предметом особого внимания при анализе системной динамики (Senge, 1990). Пенроуз (1995) выделяет три класса факторов, которые могут быть использованы для объяснения пределов роста фирм: рынки продуктов или факторов производства, управленческие способности, а также неопределенность и риск (с. 43). Природа рынков не является неизбежным ограничением в ее анализе, поскольку для нее окружающая среда не является чем-то само собой разумеющимся. Затраты на некоторые ресурсы или снижение доходов по некоторым видам продукции в принципе не должны препятствовать перемещению компании или поиску альтернативных возможностей на других рынках, если внутренние ресурсы позволяют проявлять гибкость. Основные ограничения, которые выделяет Пенроуз, изначально лежат в сфере производственных услуг, имеющихся в распоряжении фирмы, и особенно в сфере управленческих услуг. Новые возможности не всегда могут быть использованы: "...поскольку сама природа фирмы как административной и планирующей организации требует, чтобы существующие ответственные должностные лица фирмы, по крайней мере, знали и одобряли, даже если они не контролируют в деталях, все аспекты планов и операций фирмы... Возможности существующего управленческого персонала фирмы обязательно устанавливают предел расширения этой фирмы в любой данный период времени, поскольку совершенно очевидно, что такое руководство не может быть нанято на рынке" (Penrose, 1995, pA5). Группа людей "не может делать все и сразу", существующая команда не может контролировать расширение компании дальше определенного момента.

По тем же причинам давление на рост существует до тех пор, пока в компании есть неиспользованные производственные услуги или мощности. "Многие из производственных услуг, созданных благодаря увеличению объема знаний, которое происходит в результате накопления опыта в работе фирмы с течением времени, останутся неиспользованными, если фирма не будет расширяться. Таким образом, они служат внутренним стимулом к расширению, а также открывают новые возможности для него" (Penrose, 1995, p. 54). Неиспользование возможностей для экспансии - это альтернативная стоимость, если они существуют и в компании есть ресурсы, способные их использовать.

 

ОСНОВНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ИДЕИ В ПЕРСПЕКТИВАХ ПЕНРОУЗА

Подведем итог: есть три концептуальные особенности анализа Пенроуза, которые также встречаются в системном мышлении. Пенроуз подчеркивает свойства фирмы как целого, как группы, способной к совместному обучению (ср. эмерджентные свойства системы). Ее интересует производственная деятельность фирмы, которая достигается путем превращения ресурсов в производственные услуги (процесс преобразования в открытой системе). Ее волнует время реакции, задержки в организации реагирования на возможности среды и потенциал для осуществления еще не организованной деятельности. Это напоминает запаздывание и опережение в процессах реагирования в динамической системе (Senge, 1990).

 

ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ ИЛИ "КРИТИЧЕСКИЙ" СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД

Таким образом, объяснительная схема Пенроуза (1995) по сути своей является системной, но в ее подходе учитывается не только поведение, но и интерпретация. Она не использует механистическую модель систем. Ее фирма может рассматриваться как система взаимозависимых действий, в которой смысл

приписывается действиям участников. Этот подход имеет общие черты с перспективой социального действия, использованной Вебером (1947), и концепцией жизненного мира Шутца (см. Schutz and Luckman, 1974). Она разрабатывает сложное описание того, как предпринимателям приходится интерпретировать свой мир, формировать восприятие и создавать ожидания, которые являются посредниками между объективной реальностью и субъективным осознанием, на основе которого принимаются решения: "...окружающая среда рассматривается в первую очередь как "образ" в сознании предпринимателя тех возможностей и ограничений, с которыми он сталкивается, поскольку именно такой образ фактически определяет поведение человека; подтверждает ли опыт впоследствии ожидания - это уже другая история" (с. 5).

Далее она отмечает, что: "Ожидания, а не объективные факты являются непосредственными детерминантами поведения фирмы... В конечном счете "среда" отвергает или подтверждает обоснованность суждений о ней, но соответствующая среда не является объективным фактом, который можно обнаружить до события; экономисты не могут предсказать ее, если они не могут предсказать, как действия фирмы сами изменят соответствующую среду в будущем" (с. 41). Предпринимательские представления о том, что может и чего не может сделать фирма, составляют характер и объем "субъективных" производственных возможностей фирмы" (с. 42). Приняв такую интерпретационную перспективу, Пенроуз расходится с классическим системным мышлением, но переходит в область "критического" системного мышления, которое как раз и пытается признать важность интерпретации, которую дают событиям и действиям участники системы (Garnsey, 1993).

С точки зрения критических систем среда не дана, а создается в значительной степени участниками систем, которые ее образуют. Пенроуз (1995) признает, что окружающая среда не является внешне фиксированной. Ссылаясь на свою критику биологических аналогий, она отмечает: "Фирмы не только изменяют условия окружающей среды, необходимые для успеха их действий, но, что еще более важно, они знают, что могут их изменить, и что окружающая среда не зависит от их собственной деятельности" (с. 42).

 

ПЕНРОУЗ ОБ АГЕНТСТВЕ И СТРУКТУРЕ