Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

class="p">В первой части своей книги Пенроуз придерживается волюнтаристской теории предпринимателя, т.е. в целях аргументации она предполагает, что добровольные или выбранные предпринимателем действия определяют его опыт и опыт его фирмы. Например, она подробно объясняет, почему способность фирмы привлечь деньги в конечном счете зависит от изобретательности предпринимателя и его субъективного взгляда на имеющиеся возможности (с. 38). Однако в последующих главах она переходит к рассмотрению структурных ограничений, накладываемых на возможности предпринимателя. Она рассматривает структурные ограничения и осознает, что условия, на которых предпринимателям предоставляется финансирование, представляют собой объективное ограничение роста фирмы, что малые фирмы действительно страдают от конкурентных недостатков структурного характера. Теперь она признает, что "не может быть никаких сомнений в том, что для любой конкретной фирмы окружающая среда "определяет" ее возможности" (Penrose, 1995, p.38).

Здесь мы видим проявление проблемы "структура - агент": предприниматели и другие люди вовлечены в деятельность как автономные агенты или связаны структурными ограничениями (см. Giddens, 1984)? Опять же, последние разработки в области системного мышления попытались выйти из тупика, который возникает в результате принятия исключительно одной или другой точки зрения (Garnsey, 1993). Пенроуз видел необходимость смены аналитического фокуса. Если мы хотим понять, почему ... окружающая среда различна для каждой фирмы, мы должны использовать "ресурсный" подход (т.е. рассмотреть использование фирмой своих ресурсов); если мы хотим объяснить, почему конкретная фирма или группа фирм с определенными ресурсами растет так, как она растет, мы должны изучить возможности (в окружающей среде)", (Penrose, 1995, p.217) Интерпретируя анализ Пенроуза с точки зрения критического системного мышления, можно сказать следующее. Мы видим, что в первом случае уместен агентский подход: мы можем изучить действия, открытые для членов фирмы как агентов, способных (или неспособных) эффективно использовать свои ресурсы. Однако существуют и структурные ограничения на доступные им возможности; мы также должны рассмотреть природу среды и те возможности и ограничения, которые она предоставляет акторам. Пенроуз неявно признает, что ни один из подходов не является достаточным сам по себе. Критическое системное мышление рассматривает взаимосвязь влияния отдельных агентов на структурные результаты и влияния социальных структур на деятельность. Концепция социальных систем как "исполняемых" их участниками (Weick, 1979) включает в себя это понятие взаимного влияния.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вкратце Пенроуз представляет ресурсную концепцию фирмы, рассматриваемую как организационное средство преобразования ресурсов в производственные услуги, способные производить продукцию, продаваемую с прибылью. Мы можем легко представить себе фирму Пенроуза как динамическую открытую систему, которая получает ресурсы из окружающей среды, но подвержена динамическим внутренним взаимодействиям, которые как стимулируют рост, так и ограничивают способность фирмы расширять свои организационные возможности, чтобы справиться с ростом и способствовать ему. Как и многие другие системы, фирма подвержена опережениям и запаздываниям, что приводит к нестабильности - в одних случаях способствующей, а в других - ограничивающей рост.

Пенроуз считает, что трудности организационной синхронизации, необходимые для роста, создают фундаментальные ограничения. Компенсируются ли они и преодолеваются ли в процессах, ведущих к росту, зависит от компетенции, которая накапливается благодаря опыту, способности группы учиться, воспринимать и реагировать на возможности. Производственные ресурсы, предоставляемые персоналом, могут быть расширены за счет внутреннего обучения и опыта. Иными словами, уникальность такой системы заключается в том, что восприятие, обучение и формирование компетенций человека являются ее важнейшими характеристиками.

Более того, объясняя способность к предпринимательскому успеху, который, по ее мнению, подразумевает рост, Пенроуз отводит центральное место интерпретации предпринимателями своих возможностей и способностей. Она четко сформулировала феномен, который впоследствии был назван "социальным конструированием реальности" (Berger and Luckman, 1967). И снова Пенроуз проводит глубокий анализ проблемы "агентство-структура", подчеркивая важность различия между объективно устанавливаемыми и субъективно переживаемыми возможностями. Волюнтаристский анализ возлагает ответственность за успех на стремление, изобретательность и видение предпринимателя. Структуралистский анализ, напротив, подчеркивает, что возможности облегчаются и ограничиваются общим уровнем инвестиций и затрат. Не обозначая проблему таким образом, Пенроуз указывает, что наблюдатель (система) при выборе проблемы для анализа определяет, какой набор факторов будет выделен.

Определив, в чем состоит аналитическая методология, можно перейти к применению этого подхода к другим вопросам. С этой точки зрения аналитический метод Пенроуза имеет множество приложений как к изучению фирмы, так и к другим организациям.

Знания о социальной и экономической жизни должны постоянно обновляться, но процесс обучения может быть кумулятивным только при условии сохранения определенной степени концептуальной преемственности. Системное мышление представляет собой один из немногих последовательных и кумулятивных сводов знаний, доступных социологам. Оно обеспечивает метатеоретический подход, в рамках которого можно сравнивать различные точки зрения. Это позволяет нам опираться на понимание, полученное в ходе предыдущей теоретической и эмпирической работы.

Мне посчастливилось вести полезные дискуссии с профессором Пенроузом о развитии фирмы. Отсутствие у нее знакомства с литературой по системам позволяет мне считать, что концептуальное мышление может сходиться независимо, в направлениях, имеющих эмпирический смысл.

 

СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ДЕЙСТВУЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ

 

Элизабет В. Гарнси и Шеймас Б. Келли

Кембриджский университет

 

ВВЕДЕНИЕ

Теория структуризации Гидденса (1984) представляет собой одно из наиболее влиятельных достижений социальной теории последних лет. Его работа фокусируется на диалектическом взаимодействии между агентством и структурой в социальных системах и послужила основой для ряда недавних эмпирических исследований организационной жизни (Walsham, 1993; Roberts, 1990; Barley, 1986). Однако использование этой теории в эмпирических исследованиях может быть сопряжено с определенными трудностями. Понятия, используемые Гидденсом, тонкие и богатые на прозрения, но они также подвержены неправильному толкованию и искажению. В данной работе мы используем идею реализации, которая, как мы утверждаем, является подходом к изучению социальной жизни, концептуально более простым и интуитивно понятным, чем теория структурирования. Подход, основанный на использовании фактов, позволяет нам использовать идеи теории структурирования и увязать их с системными рамками.

Мы начинаем с обсуждения основных идей теории структурирования. Затем кратко обсуждаются проблемы, связанные с использованием концепций Гидденса при проведении эмпирических исследований. Наконец, мы рассматриваем простую модель взаимодействия, иллюстрирующую реализацию, и обсуждаем интегративный потенциал этого подхода.

 

ТЕОРИЯ СТРУКТУРИРОВАНИЯ

Теория структурирования посвящена тому, как осознающие себя человеческие агенты постоянно создают и воссоздают социальный мир своими действиями. Центральное место в теории занимают понятия "структура", "система" и "дуализм структуры", предложенные Гидденсом. Он определяет структуры как "...структурирующие свойства [правила и ресурсы]... свойства, которые делают возможным существование сходных социальных практик во времени и пространстве и которые придают им "системную" форму" (1984: 17). Правила здесь определяются как "...социальные конвенции, знание которых включает знание контекстов их применения" (Giddens, 1981).

В состав ресурсов входят как "конститутивные" (связанные с конституированием смысла), так и "регулятивные" (связанные с санкционированием способов социального поведения) компоненты.