Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

связанных с функциональной областью; в поле также входят организации, предоставляющие финансирование, осуществляющие нормативный надзор и предлагающие вспомогательные услуги".

Далее важно провести различие между полем и сетью. В организационном поле может существовать несколько сетей, но наличие сети не является необходимым условием существования поля. Но если поле организовано в сильные сети, то это становится прочной основой власти и инструментом контроля интересов поля по отношению к тем, кто находится за его пределами. С другой стороны, сети могут существовать, не будучи связанными с функциональными интересами, т.е. в большей степени они могут быть связаны с прагматическими интересами, не обязательно функциональными. Когда организационные поля объединяются в целостные сети, возникают сетевые поля, очень похожие на аутопоэтические системы, т.е. они замыкаются в себе, воспроизводя свои собственные подобия, как некая социальная разновидность мифа о Фениксе: Единственное существо, которое воспроизвело себя, отложив яйцо, из которого родилось само.

Если отталкиваться от определения Barley, Freeman & Hybels, то организационное поле может быть определено тремя сущностями:

I. определенный состав 2. определенная среда 3. определенная структура.

Состав образуется за счет координации организаций с общими функциональными интересами. Под окружением понимаются организации, не являющиеся частью рассматриваемого поля, но имеющие связи с организациями поля по другим направлениям интересов и способные затем создавать организационные поля с этими организациями в других областях функциональных интересов. Под структурой здесь понимаются отношения между людьми в поле, а также между компонентами и средой. Эти отношения дополнительно "наполняются" информацией и/или материей-энергией и конституируются процессами, протекающими между организационными единицами поля.

Для того чтобы организационное поле можно было охарактеризовать как существующее, необходимо наличие некоторых необходимых предпосылок:

I. Между субъектами должно существовать определенное количество связей, основанных на функциональной общности интересов.

2. Должен быть минимум информации об этом общем функциональном интересе, перетекающем в связи.

Должно быть определенное ожидание общего результата в результате установленных связей и проходящей через них информации.

В любой организационной сфере существуют определенные базовые общие интересы и некоторые спонтанно возникшие интересы.

В качестве минимального знания, необходимого для понимания динамики организационного поля, мы рассматриваем состав, окружение и структуру поля, а также взаимодействие между ними, как показано на рис. I.

Рисунок I. будет представлять собой минимальную модель системного подхода к организационному полю.

 

СИСТЕМНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ СТРАТЕГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ

Остальная часть статьи посвящена трем основным сущностям: составу, среде и структуре. Композиция" призвана ответить на вопрос: Что удерживает поле вместе? "Окружающая среда" призвана сфокусироваться на "проблеме границ". Структура" призвана ответить на вопрос: Какие механизмы формируют и восстанавливают социальные отношения в поле?

Любое явление в организационной сфере может быть определено сущностями: критическими переменными, свойствами, связью и взаимозависимостью. Критические переменные выбираются наблюдателем в зависимости от того, какие мотивы он преследует при проведении исследования, т.е. о чем он хочет получить информацию от модели. То, чего мы хотим добиться, будет определять и границы, которые мы проводим. Это ориентировано на прагматический эффект, т.е. на то, какие прагматические следствия мы хотим прокомментировать.

Выбираемые переменные должны быть взаимозависимыми, но в то же время различными, т.е. переменная А должна обладать способностью быть удаленной без удаления какого-либо вещества в В, и наоборот. Размер поля определяется количеством переменных, на которых мы решили сосредоточиться. Степень зависимости между переменными определяется "связностью" (Ashby, 1970; Johannessen, 1994), которая измеряется в процентах от влияния одной переменной на другие переменные в поле (те, которые выбраны). Взаимосвязь имеет отношение к взаимосвязи критических переменных в поле. Если в организационной области мы выбрали 7 критических переменных (A - G), и изменение A приводит к изменению всех остальных переменных, то мы говорим, что связность составляет 100%. Если изменение A не приводит к изменению других переменных, то мы говорим, что коннектантность равна 0%. Тогда коннектантность изменяется в пределах от 0 до 100% в поле.

Социальные системы, в отличие, например, от биологических организмов, не имеют определенных границ, как указывает Хабер-мас (1979). Цетина-Кнорр (1981: 16) подчеркивает это, утверждая: "Социальные исследования науки давно страдают от этой трудности". Косвенно это является атакой на акцент на границах системы со стороны теории систем. Мы предлагаем модель социальных систем, в которой дихотомия между системой и ее окружением упразднена, а существуют только системы, связанные друг с другом. Мы также считаем, что дихотомия между системой и ее окружением может быть отменена без изменения характера теории систем. Существует ли связь между системой и ее окружением, рассматриваете ли вы систему как элементы, находящиеся во взаимодействии друг с другом, не касаясь проблемы границ, - это, по нашему мнению, лишь вопрос расширения системного понимания для охвата всего организационного поля, подлежащего изучению.

Модель показывает тривиальность того, что SI влияет на S2 и S3. S2 и S3 влияют друг на друга и на SI, т.е. различные "выходы" из SI через различные взаимосвязанные контексты становятся "входами" в SI. В тонком смысле "выходы" из SI также становятся "входами" в S1. Модель может быть интерпретирована следующим образом: Система, загрязняющая другие системы, загрязняет и себя.

Другим примером, иллюстрирующим модель и одновременно связывающим ее с информационным и паттерновым контекстами, может служить следующий пример: Птицы и рыбы образуют картину, которая в интерпретации рыбака означает, что под поверхностью, над которой парят птицы, есть рыба. В интерпретации опытного рыбака это информативно в отношении структуры рыбных запасов и размера, а также глубины залегания.

Если соответствующие контексты разбиты на паттерны, то получаемая информация будет мало полезной для наблюдателя. В организационных контекстах интерес представляют именно паттерны, связывающиеся в целые горизонты понимания. Предположим, что в организационных контекстах мы, исследователи, действительно не знаем, что нам нужно, пока не нашли это. В этом случае отношение к фрагментации и изоляции от релевантных контекстов будет потенциально фатальным. Мы рискуем сосредоточиться исключительно на индикаторах (птицы в приведенном примере), а не на том, что интересно, т.е. на том, что мы действительно ищем (рыба в приведенном примере). Отсечение значимых закономерностей может также привести к тому, что мы как наблюдатели потеряем решающий контекст.

Описанное выше свидетельствует о том, что закономерности могут быть восприняты только через мышление, ориентированное на процессы, где часть и целое включены в круговые циклы, где закономерности проявляются в виде конкретных действий и где события повторяются.

 

Структура

Именно на интегрирующих и дезинтегрирующих процессах в поле мы и сосредотачиваемся. Степень интеграции внутри поля зависит от связей между акторами, а также от дезинтегрирующих процессов как внутри поля, так и за его пределами.

Интеграция имеет смысл только в том случае, если она рассматривается и трактуется