Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

данной работе мы представляем понятие "социальная система" (enacted social system) в попытке решить вышеуказанные проблемы. Этот подход опирается и объединяет два различных направления интеллектуального мышления: подход, основанный на действии, наиболее известной версией которого является теория структурирования, и системное мышление. Эмпирические приложения обсуждались в других работах (Garn- sey and Rees, 1994).

В той мере, в какой ожидания разделяются социальными субъектами, преобладает общее мировоззрение (при его отсутствии возникают разногласия). Разделяемые ожидания постоянно обновляют нормы, или то, что считается приемлемым и законным поведением. Результаты действий формируют ожидания, и неизбежно возникает взаимозависимость, поскольку действия оказывают ассиметричное воздействие на других. Эти процессы - интерпретационные, нормативные и усиливающие взаимозависимость - напоминают сложные особенности структурирования, которые в теории структурирования называются "означивание, легитимация и доминирование".

Если наблюдаются такие взаимосвязанные кластеры самоподдерживающихся взаимодействий, то можно говорить о социальной системе, эмерджентным свойством которой является способность к самообновлению. Часто социальные системы можно определить как открытые для более широкого окружения, поставляющего ресурсы, с помощью которых они поддерживаются. Так, на рис. I, если акторы пользуются ресурсами, которые облегчают их действия, и используют их для осуществления некоторого процесса преобразования, результатом которого является результат их деятельности, то они идентифицируется как формирование открытой системы с обнаруживаемой границей. Очевидно, что такая система не может быть объектом реального мира. Системное мышление - это методология (Checkland and Scholes, 1990). В данном случае системы - это способ концептуализации взаимосвязанных явлений.

Такая концептуализация включает в себя представление о том, что знания и ожидания на практике не отделимы от действий. По словам Гидденса, действие инстанцирует знание. В то же время знание того, что ожидается от акторов в повседневном взаимодействии, неотделимо от структуры. Бывают случаи, когда действие не преднамеренно, а реализует на практике или актуализирует знание. Тем не менее, опыт и ожидания (например, ментальные модели) мотивируют наши действия независимо от того, осознаем мы этот процесс или нет. Важность ментальных моделей, тех когниций, которые являются посредниками между необработанным опытом и мотивацией к действию, все чаще подчеркивается рядом авторов (Senge, 1990; Hoskings and Morley, 1991).

Идея реализации прослеживает способы, с помощью которых социальные системы функционируют и являются динамических процессов и, таким образом, соответствует многим классическим идеям системного мышления. Наш подход можно рассматривать как пример парадигмального посредничества, о котором говорят критики концепции несоизмеримости парадигм (Aldrich, 1991). Действие системной динамики признается, но не развивается в ссылке Гидденса на процессы обратной связи в системах. Мы можем найти общие моменты с анализом Сенге, где последний подчеркивает преимущества понимания более широких структур и систем, частью которых являются действия (Senge, 1990). Однако Сенге не признает разницы в концептуальном порядке между динамическими системами в мире природы и системами человеческой деятельности; для него все они следуют общим системным архетипам. Нам необходимо эксплицировать в идее реализации уникальные свойства систем человеческой деятельности. В них основополагающую роль играет интерпретируемый акторами систем опыт и ожидания акторов (их Weltanschauung в анализе Чекленда), которым нет точного эквивалента в системах природного мира, хотя все они подвержены динамическим процессам.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория структурирования оказалась полезной для выявления "само собой разумеющихся" аспектов взаимодействия, прослеживания встроенных отношений власти, неосознанных норм и влияния доминирующих, но неявных интерпретаций. В своей эзотерической форме этот подход доступен только тем, кто посвятил себя освоению тонкостей этой школы. Однако привлекательность подхода заключается в том, что основные идеи просты и интуитивно понятны и могут служить основой для более глубокого понимания сложных взаимодействий и процессов. Подход, основанный на действии, направлен на раскрытие этих основных идей. Он призван проследить взаимосвязи между действиями и структурами, изучить базовые ожидания, их источники и результаты, а также раскрыть отношения власти и зависимости. Этот подход обеспечивает такой анализ, позволяя при этом использовать концептуальные и эмпирические преимущества открытого и динамического системного мышления.

 

МЕТОДОЛОГИЯ ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ

Способы практической работы

 

M. G. Haynes

CSSM

 

ВВЕДЕНИЕ

Системное мышление в виде общей теории появилось в 1950-х годах и дало начало тому, что сегодня известно как "системное движение". В рамках системного движения появился ряд различных подходов к "реализации" системного мышления. Один из них, связанный с управлением человеческими ярмарками и развивавшийся в течение 25 лет интеллектуальных дискуссий и организованного обучения на практике, - это методология мягких систем (ММС). Ранняя версия SSM была описана в терминах традиционной семиступенчатой модели; в настоящее время она превратилась в более сложную форму структурированного исследования, включающего взаимодействующие потоки логического и культурного анализа (Checkland and Scholes, 1990). SSM хорошо известна, но многие до сих пор считают ее уделом академических кругов, а не полезным инструментом, который можно использовать для повседневного решения сложных проблем управления людьми и информацией, с которыми сталкивается каждый руководитель.

Особенность, отличающая SSM от других системных подходов, заключается в том, что SSM сам по себе является обучающейся системой, т.е. организованным процессом исследования, форма которого основана на системных идеях. Системность сосредоточена на процессе исследования, а не на мире (Checkland and Haynes, 1994).

Данная статья посвящена анализу практического опыта "применения" системного мышления в контексте организованного процесса исследования, основанного на SSM и использовавшегося автором в многочисленных консультационных ситуациях на протяжении шести лет. Опыт консультирования варьируется от государственного до частного использования методологии для решения различных проблемных ситуаций, а также в тех случаях, когда клиенты ожидают получить навыки SSM в сжатые сроки, чтобы впоследствии самостоятельно решать свои проблемы. Кратко описываются способы, с помощью которых люди, находящиеся в проблемной ситуации и методологически наивные, могут быть вовлечены в процесс партисипативного решения проблем, где они сами непосредственно используют идеи.

Построить концептуальные модели (систем человеческой деятельности) систем, идентифицированных в каждом корневом определении

В заключение мы обобщим уроки, полученные в ходе этой практики, и, надеемся, внесем небольшой вклад в дальнейшее развитие хорошо зарекомендовавшей себя методологии.

 

ФОРМЫ И РЕЖИМЫ РАБОТЫ ССМ

Популярной" версией SSM является традиционная схема из семи этапов. Хотя разработчики SSM в настоящее время считают его "довольно лысым" (Checkland and Scholes, 1990), начинающие пользователи находят его легко усваиваемым, его "основанный на правилах" вид привлекателен для многих, и он предлагает последовательный процесс решения проблем.

Можно выделить два основных недостатка этой ранней версии. Во-первых, потенциальные решатели проблем склонны рабски следовать предписанному семиэтапному процессу, не имея уверенности в том, что смогут адаптировать его к конкретной проблемной ситуации; в результате решение проблемы, как правило, определяется потребностями процесса решения проблемы, а не самой проблемной ситуацией. Вторая проблема заключается в том, что культурные аспекты, как правило,