Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

течением времени будет представлять собой изменения в производстве (положительные или отрицательные) производственной мощности, превращая T в преобразующее устройство, которое накапливает (или уменьшает) мощность для эффективного преобразования входов в выходы. Простое сравнение во времени измерений "T" (To, Til, ..., Tn) позволит нам получить более точное представление об аутопоэтическом процессе.

Третий способ восприятия аутопоэза в терминах трансформационной способности (AU(T)) может быть сформулирован для периода 0-1 и выражен в процентах к предыдущему периоду следующим образом:

(TI - To)I00 AU(T)o_1 = To (7)

В соответствии с уравнениями (2), (3) и (4) в этом выражении влияние окружающей среды рассматривается просто как один из входов системы:

(FE+N+M+e)/4 (8)

и его возможный эффект неявно "вычитается" из T в процессе получения Y. Социальная система будет аутопоэтической в той мере, в какой Т (преобразующая способность) способна динамически максимизировать соотношение "выход - вход".

Практические расчеты аутопоэзиса могут вызвать серьезные операционные проблемы в очень больших или сложных системах. Рассмотрим, как определить разницу во внутренней трансформационной эффективности двух стран, например Франции и Испании, за определенный период. Знание выходов, либо для их объяснения, как в C(Y), либо для их связи с входами, как в T, не должно представлять особых проблем, если имеется подходящая система эмпирических показателей. Однако количественная оценка входов, одинаково необходимая в обоих случаях, сопряжена с дополнительными трудностями, поскольку требует эмпирической информации о выходах среды, окружающей две страны. Приблизительные данные можно получить из имеющейся международной статистики, но научная оценка этих сред должна быть очень сложной задачей, даже если среды двух стран практически одинаковы (т.е. страны ЕС), как в данном случае, и если имеющаяся статистическая информация является относительно приемлемой. Но есть еще одно ограничение: в отношении двух рассматриваемых стран (Испании и Франции), а также остальных стран ЕС мы должны придерживаться объективных результатов YeO), поскольку информация о субъективных результатах YeS), которые могут быть получены только в ходе опросов, редко бывает достаточно систематической, чтобы быть сопоставимой. Напротив, в микросоциальных системах (например, в учебном классе) СУбъективную информацию получить легче, чем объективную. Сравнение фактического уровня знаний, полученных, например, в двух аудиториях или по двум разным предметам А и Б одной и той же группой учащихся (экзамены обычно читаются разными оценщиками), сложнее, чем опрос этих учащихся (обычное явление) для оценки их субъективного восприятия пользы, полученной от двух систем. Таким образом, открывается возможность для четвертого способа измерения аутопоэза. Если ограничить оценку результатов только субъективными результатами (YeS) и учесть, что среда (e) является постоянной для двух систем (одинаковая физическая аудитория, одинаковое расписание, одинаковые учебные пособия и т.д.), то разница в преобразующей эффективности будет равна разнице между двумя системами.), то разница в преобразующей эффективности (Т) должна быть результатом исключительно внутренней организации предметной области класса (качество лекций, степень участия, свобода студентов, воспринимаемая справедливость оценок, текущая система оценок, степень сотрудничества между студентами и т.д.), что делает Выходы синонимом аутопоэзиса и (обязательно внутренней) эффективности. Тогда аутопоэзис аудитории А (AU(S)A) в терминах СУбъективных результатов будет сравниваться с аутопоэзисом аудитории В (AU(S)s) так же, как ее субъективные результаты Y(S)A сравниваются с СУбъективными результатами В Y(S)B. Это еще один подход к количественному измерению аутопоэзиса (AU(S)), который не только практичен для малых социальных систем (школ, гостиниц, медицинских клиник, туристических агентств и т.д.), но и соответствует стандартам качества продукции и услуг, которые должны высоко оцениваться, прежде всего, потребителями или пользователями (RefNum5).

Дойдя до этого пункта и определив аутопоэзис в операционном плане на основе понятия трансформирующей эффективности системы, необходимо обратиться к полному определению глобальной эффективности системы. Ведь в конечном счете социальная система эффективна только тогда, когда: (I) "T" растет и 2) "V" растет. Напомним, что определение системной эффективности (СЭ) было сформулировано как: ES = T.Y. Таким образом, аутопоэзис не может игнорировать два понятия: изменение T и изменение Y, рассматриваемые с внутрисистемной или аутопоэтической точки зрения.

Другой возможный количественный подход к понятию "аутопоэз" (АП) можно представить в виде выражения:

AU=fl:AU(C), AU(T)] (9), которые могут быть усреднены по выражению:

AU=t1AU(C), AU(T)]/2 или, поскольку речь идет о процентах, по:

AU=[AU(C).AU(T)]

Это выражение также соответствует свойствам концепции аутопоэзиса, т.е:

I. он выражает различия в развитии путем сравнения Выходов; 2. это обусловлено внутренними факторами; и

3. он отражает процесс во времени.

(10)

( II )

Учитывая отсутствие количественного определения этого понятия, я предложил три подхода к идее аутопоэзиса, которые, как я полагаю, будут способствовать более точному ее восприятию. Концепция аутопоэзиса, несомненно, имеет большое значение для социальных систем, поскольку природа этих систем (изобретение, творчество и воображение, характерные для социальных систем) делает их "системами без нулевой суммы" или самовоспроизводящимися системами, потенциал саморазвития которых представляется неограниченным, особенно если рассматривать его в долгосрочной перспективе.

Тем не менее, некоторые важные аспекты еще предстоит обсудить в конкретных терминах. Во-первых, подразумевает ли аутопоэзис развитие? Или, другими словами, если социальная система считается аутопоэтической, то всегда ли она развивается? Всегда ли она растет в том направлении, в котором желает ее население? И будет ли это определяться простым измерением роста по индексу прогресса/регресса, о котором говорится в (Parra-Luna, 1983, p. 463) (RefNum7) Или, напротив, аутопоэзис требует обязательного развития каждого из измерений (конечных ценностей) системы? И, во-вторых, если это так, то должны ли изменения быть однородными по всем системным переменным? Учитывая внутреннюю изменчивость (кто-то прогрессирует, кто-то регрессирует) измерений, целей или конечных ценностей социальных систем, не представляется сложным установить, исходя из предположения, что социальные системы являются аутопоэтическими, что эта концепция отражает как позитивные, так и негативные изменения, так что в конечном счете она является выражением как прогресса, так и регресса и влечет за собой значительную степень внутренней изменчивости. Во всяком случае, именно на этой основе были предложены возможные способы измерения данного понятия.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: если социальные системы являются аутопоэтическими, то определение аутопоэзиса (или, по крайней мере, социального аутопоэзиса) будет включать в себя следующие признаки:

I. Он представляет собой изменение производственной мощности его производственных структур как таковых;

2. Эти изменения происходят под воздействием внутренних факторов, в отличие от изменений, вызванных внешней средой;

это процесс, который должен быть определен между двумя точками во времени to и tl;

изменение может быть как положительным, так и отрицательным (т.е. может повлечь за собой увеличение или уменьшение в производственных мощностях); и степень изменений варьируется в широких пределах. Если эти пять характеристик не могут быть учтены теоретической концепции аутопоэзиса, можно утверждать, что социальные системы не являются аутопоэтическими.

В