Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

АБСТРАКТ

Мы рассматриваем метафоры в организациях и методологиях. Несмотря на то, что речь, как правило, идет о конкретных метафорах, мы размышляем о смысле методологии в целом, чтобы понять, почему существует разрыв между теорией и практикой. В результате мы переформулируем этот разрыв, описывая его как частный случай более обширного метафорического разрыва, уже допущенного в самой практике. Используя методологию мягких систем (ММС), мы предлагаем схему Шона (1963) для смещения понятий как способ обогащения нашего понимания развития теории и практики методологии.

ВВЕДЕНИЕ

Шон (Schon, 1963) объясняет, что метафора работает, рассматривая нечто незнакомое (А) как нечто знакомое (В), тем самым изменяя наше понимание того и другого. Он также объясняет, что поскольку метафоры одновременно скрывают и подчеркивают различные аспекты ситуации, истины, которые они нам представляют, являются лишь частичными (с. SO). В связи с этим Шон (Schon, 1979) в дальнейшем рассматривает две традиции метафоры. Первая рассматривает метафору как украшение или как аномалию, которую нужно объяснить или даже отбросить (например, Beardsley, 1967). Вторая считает, что метафора играет ключевую роль в осмыслении ситуации (например, Лакофф и Джонсон, 1980). В данной работе мы поддерживаем вторую традицию. Мы утверждаем не только то, что конкретные метафоры влияют на методологию, но и то, что метафорическое мышление может объяснить процесс, в котором мы участвуем при соотнесении теории и практики.

МЕТАФОРЫ В ОРГАНИЗАЦИЯХ И МЕТОДОЛОГИИ

Морган (Morgan, 1986) утверждает, насколько важны некоторые метафоры для понимания организаций, а Уолшем (Walsham, 1991, 1993) распространяет это на информационные системы.

В методике Total Systems Intervention (TSI) Флад и Джексон (Flood and Jackson, 1991) используется ряд системных метафор, и они предлагают использовать доминирующую метафору организации в качестве руководства при выборе методологии. Кендалл и Кендалл (1993) также рассматривают доминирующие метафоры в ряде методологий и советуют увеличить шансы на успех системы, выбрав метафору, подходящую для организации.

Подобные исследования позволяют предположить, что ситуации могут быть структурированы концептуальными системами, которые, по крайней мере, частично определяются метафорой. Такое внимание к конкретным образам может быть следствием того, что Шон (1963) называет наиболее распространенным подходом к метафоре: в той мере, в какой она рассматривается как часть языка, определенные слова или наборы слов считаются "...метафорой..." (с. 35). (p.35). Мы придерживаемся иного подхода, рассматривая метафору "...не как часть языка, а как процесс мышления" (с. 37). (p.37). Таким образом, мы надеемся расширить результаты вышеупомянутого исследования и показать, что метафора работает даже тогда, когда мы не выбираем конкретные образы для структурирования наших представлений о теории и практике методологии. Ниже мы аргументируем это в терминах смысла методологии.

СМЫСЛ МЕТОДОЛОГИИ МЕТАФОРИЧЕН

Чекленд и Шоулз (1990) делают следующее замечание относительно методологии мягких систем (SSM): "...неотделимость методологии от ее использования конкретным пользователем в конкретном контексте всегда будет означать, что сама SSM, как описание на бумаге в соответствии с новыми конститутивными правилами, навсегда останется не-цидируемой". (p. 229).

Это позволяет предположить, что смысл методологии метафоричен, поскольку он разделяется, по крайней мере, между двумя источниками: это и (А) свойство методологии, и (Б) опыт практического применения методологии. Это может объяснить, почему существует разрыв между теорией и практикой.

Однако при дальнейшем рассмотрении мы обнаруживаем, что даже на практике смысл нашего опыта еще больше разделяется, поскольку он (А) уже произошел, но (Б) еще не описан. Это означает, что даже на практике возникает метафорический разрыв, поскольку смысл продолжает разделяться. Например, если мы структурируем наш практический опыт конкретно по отношению к SSM с помощью его конститутивных правил или в более общем смысле с помощью тематических исследований, то мы указываем, что методология помогает нам в осмыслении нашего опыта с помощью описаний. Эти структуры продолжают служить источником информации, например, в ходе дискуссий о применении SSM. Но обратите внимание, как даже в каждом вмешательстве опыт последовательно проверяется с помощью описаний. Действительно, именно с их помощью этапы методологии отделяются один от другого. Так, например, постановка дебатов об изменениях с использованием SSM начинается с сопоставления моделей с реальными ситуациями (Checkland and Scholes, 1990).

Наш практический опыт может завершиться созданием реальной модели, технического артефакта, но это тоже описание. Если же мы рассмотрим смысл использования этого артефакта, то еще раз подтвердим наше затруднительное положение с методологией. Смысл использования информационной системы - это и (А) свойство информационной системы, и (Б) опыт пользователя. Вместо того чтобы иметь один источник, смысл не является буквальным даже на практике, поскольку он всегда находится где-то между опытом и его описанием.

Это свидетельствует о частичном характере метафорических истин: подчеркивая разрыв между теорией и практикой, мы можем скрыть более обширный разрыв, уже допущенный в самой практике. Отсюда следует, что нам, возможно, придется переформулировать существующие представления о теории и практике. С этой целью в следующем разделе мы рассмотрим схему появления новых понятий.

ПРОЦЕСС МЕТАФОРЫ И ГРАНИЦЫ МЫШЛЕНИЯ ПОСЛЕ ФАКТА

Шон (Schon, 1963) называет процесс метафоры перемещением понятий, которое, по его мнению, необходимо для формирования новых понятий: "...способ отношения к новому как к старому, не сравнение, не ошибка, не применение понятий к случаям, а перемещение старых понятий в новые ситуации, приводящее к расширению старых". (p.34).

Он утверждает, что если мы понимаем концепции как "фонд ожиданий", с помощью которого мы структурируем опыт, то концепции и теории не могут быть разделены (с.8). В данной области точку зрения Шона поддерживают такие методологии, как SSM, которые связывают такие старые понятия, как теория и практика, через относительно новое понятие - исследование действия.

По мнению Шона (1963), мы испытываем трудности с объяснением появления новых концепций, поскольку склонны описывать их способами, пригодными только для их обоснования "постфактум" (с.20). Позиция Чекленда (1981) относительно применения традиционного "жесткого" системного мышления к "мягким" проблемам основана на критике этого типа мышления "после факта": "...традиционно деятельность инженеров начинается после того, как они принимают спецификацию" (стр. 144). Затем они сосредотачиваются на том, как сделать, поскольку на вопрос "что" "...уже есть ответ в другом месте" (с. 144, выделено нами).

Schi1n ( 963) описывает следствие такого мышления следующим образом: "Мы привыкли думать о полностью сформулированных понятиях, их отношениях друг с другом и с их экземплярами. Пока мы фокусируемся на отношениях "понятие-объект", мы будем испытывать затруднения в понимании образования новых понятий". (p.20).

Следовательно, в наших теориях формирования понятий процесс метафоры, как правило, исключен или недостаточно акцентирован. Для решения этой проблемы мы, опираясь на разработки в области SSM, предлагаем схему Шона (1063) по перемещению концептов как способ обогащения нашего понимания теории и