Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории - Дэн Гарднер

Тот факт, что именно оспа стала предметом для беспокойства в эпоху терроризма совсем иного рода, немало озадачил исследователей. С 1980 года этот вирус считается уничтоженным по всему миру, и сегодня он остался только в тщательно охраняемых государственных лабораториях в США и России. Последний случай заболевания оспой в США был зафиксирован в 1949 году, и уже тогда эту болезнь воспринимали как пережиток прошлой эпохи. При всем при этом в СМИ было множество историй, в которых этот вирус называли почти неудержимой эпидемией.

С учетом бесконечного потока пугающих историй, обрушивающихся на американцев, им можно простить убежденность, что их страна находится на пороге эпидемии оспы. По результатам опроса, проведенного в ноябре 2001 года, более половины респондентов выразили обеспокоенность, что террористы могут распространить вирус оспы. На вопрос, насколько вероятно, что «вы или кто-то из ваших близких» можете заболеть оспой, каждый десятый американец сказал, что «весьма вероятно» или «вероятно в какой-то мере», что он или его близкие могут заразиться болезнью, которая была уничтожена по всему миру больше двадцати назад. Следует учесть, что эта формулировка содержала «оптимистическую предубежденность», то есть веру респондента в то, что лично с ним не может случиться того, что происходит с остальными людьми. Американцы не знали, что эта болезнь полностью побеждена: 30% были уверены, что за последние пять лет в США были зафиксированы случаи заболевания оспой, а 63% считали, что вспышки этого заболевания регистрировались в других странах.

Преувеличение и практически полное отсутствие критического мышления при освещении темы оспы после теракта 11 сентября воплотились в подходе к освещению темы терроризма. Решение администрации Буша представить террористические атаки и их последствия как битву титанов, в ходе которой решается судьба мира, было бездумно принято и растиражировано медиа. Вместе с этой фабулой и общей риторикой СМИ приняли на веру и предложенные им администрацией факты. Сегодня уже известно, что накануне вторжения в Ирак СМИ с позорной доверчивостью проглотили все, что им рассказали о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна и о его связях с Аль-Каидой. Однако многие эксперты утверждают, что, осознав, как беззастенчиво их использовал Белый дом, журналисты «во многих отношениях стали лучше и эффективнее», как утверждает редактор и писатель Гари Камия.

Возможно, во многих отношениях, но по-прежнему не в том, что касается освещения темы терроризма. В январе 2003 года полиция проводила облаву в лондонской квартире, где проживали девять алжирцев. Один офицер полиции был убит, но не этот факт попал в заголовки СМИ по всему миру. По официальной версии, в квартире была обнаружена кустарная лаборатория по производству рицина – смертельного яда растительного происхождения. Тони Блэр и Колин Пауэлл, на тот момент занимавший пост госсекретаря США, даже использовали это как еще один аргумент в пользу войны с Саддамом Хусейном. Однако два года спустя в суде обвинения против четверых алжирцев были сняты, а еще четверым вынесли оправдательный приговор. Реальный срок получил только один алжирец – за убийство полицейского. Дело в том, что полиция фактически не обнаружила ни рицина, ни лаборатории по его производству. Все, что было найдено, – всего лишь несколько инструкций по изготовлению рицина, скачанных из интернета. Это существенно изменило характер и масштаб угрозы, поставив серьезный вопрос о том, что правительство манипулирует уголовными преступлениями в своих политических целях. К сожалению, правда об этой облаве получила лишь незначительное освещение в СМИ, в отличие от первоначальной фальсифицированной версии.

Периодически журналисты не только принимают официальные заявления на веру, но еще и раздувают их. В ноябре 2006 года на сайте CNN.com появился пугающий заголовок: «Глава британской разведки опасается ядерного удара». В статье в New York Times информация была представлена более подробно: «Директор британской разведки MI5 Элизабет Мэннингем-Буллер заявила о примерно 30 террористических группировках, которые могут «применить химические, бактериологические и радиоактивные вещества и даже ядерные технологии». Главная новостная передача канадской телекомпании Canadian Broadcasting Corporation сообщила об этом следующим образом: «Мрачное предупреждение от главы британской разведки, обычно предпочитающей держаться в тени. По ее словам, ее ведомству известно о террористических заговорах против Великобритании, причем не об одном или двух, а о тридцати. В некоторых случаях могло быть применено химическое или ядерное оружие».

Ни одно из этих сообщений даже близко не соответствует истине. В своем выступлении Элизабет Мэннингем-Буллер представила ситуацию с внутренней безопасностью в Великобритании, как она ее видела. Она назвала точное число подозреваемых группировок, а затем сказала следующее о характере угрозы: «Сегодня мы констатируем применение самодельных взрывных устройств; угрозы завтрашнего дня могут включать применение химических, бактериологических и радиоактивных веществ и даже ядерных технологий». Единственный факт в этом высказывании: сегодня у MI5 есть лишь доказательства применения террористами самодельных взрывных устройств. Все остальное – домыслы. Однако СМИ подхватили высказывание и превратили его в неизбежную угрозу.

При освещении темы терроризма в СМИ очевидно практически полное отсутствие критического мышления. Возьмем, например, основной вопрос: почему после 11 сентября Аль-Каида не совершила ни одного теракта на территории США? Если размышлять логически, можно выдвинуть три объяснения. Первое: деятельность Аль-Каиды была подавлена усилением мер безопасности в США. Второе: Аль-Каида решила больше не наносить удары по причинам, известным исключительно бен Ладену. Третье: Аль-Каида хотела бы продолжить совершать террористические атаки, но у нее не хватает ресурсов и возможностей делать это на территории США. Первая версия часто появляется в СМИ. Иногда в прессе можно встретить вторую версию. А вот третья не упоминается практически никогда, даже в качестве вероятной. «За последние шесть лет США избежали новых террористических атак, потому что их стало труднее осуществить, а не потому, что те, кто мечтает о всемирном халифате, решили взять тайм-аут», – писал Роджер Коэн, журналист и обозреватель International Herald Tribune и New York Times. В системе координат Коэна объяснения номер три просто не существует.

Конечно, у действующей администрации президента были критики в СМИ, но со временем и они поняли, насколько выгодно поддерживать распространенную точку зрения о росте террористической угрозы. В конце концов, президент был республиканцем, Конгресс вплоть до конца 2006 года контролировали республиканцы, республиканцы развязали войну в Ираке под предлогом войны с терроризмом. Так что, если терроризм все еще остается серьез­ной угрозой, в этом вина республиканцев. «Сегодня мы более уязвимы перед терроризмом, чем когда-либо», – писала колумнист New York Times Морин Дауд в июле 2007 года. После всех громких речей президента «для нас все может закончиться плачевно».

В феврале 2007 года Фрэнк Рич, коллега Морин Дауд, предупреждал, что ситуация настолько критическая и эксперты прибегают к средствам массовой информации как к последней отчаянной мере достучаться до Белого дома, который не хочет их слышать. «На прошлой неделе Майкл Шойер, экс-глава отдела ЦРУ, занимавшегося бен Ладеном, заявил в интервью Киту Олберманну, что Талибан и Аль-Каида производят перегруппировку сил в Афганистане и Пакистане», – писал он. Однако Майкл Шойер – далеко не секретный агент, неохотно выходящий из тени, он автор нескольких книг, вызвавших серьезную полемику в обществе, и часто дает комментарии СМИ. Процитированное утверждение было одним из таких комментариев, сказанных в завершение интервью. «Мы не относимся к этой угрозе – радикальным исламистам – настолько серьезно, как следовало бы, – сказал он. – Нам кажется, что мы просто арестуем их одного за другим. Но это люди, которые собираются взорвать ядерную бомбу в США, и мы ничего не сможем им противопоставить. Для державы, подобной нашей, это будет неординарная ситуация, и винить в этом мы должны будем только себя». Ведущий поблагодарил Шойера, и на этом передача закончилась. Шойер не приводил доказательств, и все же Фрэнк Рич процитировал его как свидетельство неминуемой угрозы, сопроводив свои слова единственным фактом, что Шойер ранее работал в ЦРУ. Ирония в том, что в 2002–2003 годах, когда администрация президента заявляла о наличии у Саддама Хусейна химического оружия, опираясь на доказательства, предоставленные ЦРУ, и говорила о серьезной угрозе для США, Фрэнк Рич тщательно изучил предоставленные доказательства, нашел их неубедительными и назвал все происходящее циничной попыткой манипуляции общественным мнением с целью добиться поддержки военного вторжения в Ирак. Однако в 2007 году политическая риторика изменилась, а с ней поменялись и стандарты Фрэнка Рича в части того, что считать убедительными доказательствами.