Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

как "цели"; в то время как размышления о "политике" позволяют разрабатывать "планы". Такие определения стратегии кажутся огромным сачком, который вылавливает все, что может иметь отношение к организации и ее окружению.

Однако есть один способ, с помощью которого определение "все", подобное Кристенсену, будет работать в контексте критериев, подобных критериям Бен-Эли. Это простое признание центральной системной концепции холизма. Если стратегия действительно относится ко всей организации, а не является собственностью одной группы топ-менеджеров или просто словом, обозначающим долгосрочную тактику, то высший уровень, который называется стратегией, - это не узкая эксклюзивная вершина треугольника, а некое эмерджентное свойство целого. Если бы я хотел придумать фразу, я бы сказал, что целое - это больше, чем сумма его частей, но я думаю, что это уже сделал Аристотель.

Именно здесь, в тралящих высказываниях, подобных Кристенсену, содержится удачный улов. Среди разнородного набора "планов", "целей" и других слов, говорящих о том, как должна быть реализована стратегия, находится настоящая рыба - то, чем является стратегия. То, какой компания является или должна быть, и есть стратегия; все остальное - это операции, тактика или долгосрочная тактика.

 

ИНФОРМАЦИЯ, НЕЗНАНИЕ И ПАССИВНЫЙ КОНТРОЛЬ

Сформированное таким образом представление о стратегии имеет весьма тревожные последствия для применения информационных систем и составляющих их информационных технологий. Для того чтобы сделать выводы:

- Стратегия не является исключительной обязанностью или собственностью конкретной группы менеджеров.

- Стратегия - это не долгосрочная тактика. -

Прогнозирование, основанное на законах, эфемерно. -

Стратегия - это качественное свойство, возникающее в результате взаимодействия всей совокупности

организация.

Рассмотрим каждый из этих пунктов по очереди.

Убежденность в том, что стратегией владеет определенная группа людей, привела к появлению на рынке программного обеспечения, призванного польстить менеджерам, считающим себя высшими руководителями и т.п. В качестве примера можно привести "Информационные системы для руководителей". На самом деле цели создателей таких систем часто были связаны с продажей жестких дисков и программного обеспечения, а не с выгодой для организации в целом. Действительно, такое программное обеспечение укрепляет "вечный треугольник", в котором стратегия и стратегическое управление рассматриваются как частная собственность. Убежденность в том, что стратегия не является достоянием конкретной управленческой группы, будет работать на широкую доступность всего программного обеспечения, не пытаясь определить какую-либо концепцию, пригодную для конкретных управленческих позиций.

Если бы стратегия была всего лишь долгосрочной тактикой, то потребности стратегов лишь количественно отличались бы от потребностей тактиков. Учитывая количественную гибкость программного обеспечения, трудно понять, чем стратегические информационные системы будут отличаться от других видов информационных систем.

Вера в прогнозирование, основанное на законе, или, скорее, убежденность в этом, способствовала возникновению двух опасностей для организаций. Во-первых, она способствует формированию профессионального взгляда на исполнителей информационных систем. Здесь я ссылаюсь на высказывание Шоу: "...все профессии - это заговоры против мирян". Во-вторых, подразумевается, что автоматизированные информационные системы могут заменить человеческое суждение. Поскольку мы показали, что человеческое мнение может подрывать попытки исторического законотворчества, работа автоматизированных информационных систем будет по-прежнему требовать человеческого управления.

Стратегия как качественное свойство, возникающее из всей организации, позволяет сделать более позитивные выводы. Таким образом, на основе трех предыдущих роинтов можно установить следующие критерии:

Информационные системы, основанные на информационных технологиях, должны быть доступны всем сотрудникам организации.

Акцент в доступном программном обеспечении должен быть смещен в сторону количественно-логических приложений, таких как электронные таблицы и базы данных, в сторону качественных аудио/визуальных приложений.

Все менеджеры в организации должны быть интеллектуально подготовлены для понимания работы информационных технологий, но организационные процедуры принятия решений должны активно позволять человеческим решениям преобладать над анализом, основанным на информационных технологиях.

Интерактивная реакция всех сотрудников организации должна поощряться лишь минимально необходимой стандартизацией оборудования, программного обеспечения и средств управления, а также максимальным расширением коммуникаций.

Не думаю, что древнегреческий полководец или современный руководитель высшего звена хотел бы этого. Но их волнует личное положение, а не стратегия.

 

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ В "НОВОЙ" ОРГАНИЗАЦИИ

Органическая метафора и ее последствия

 

Ричард Камм

Факультет компьютерных исследований и математики Университета Западной Англии

 

ВВЕДЕНИЕ

Общая тема многих работ, посвященных управленческой практике, сводится к тому, что для того, чтобы организации смогли выжить в современных экономических, технологических и социальных условиях, им необходимо принять определенную форму. Хорошо структурированная бюрократическая корпорация критикуется как жесткая, дегуманизирующая и неспособная адаптироваться к быстрым изменениям деловой среды. Стиль мышления, который она воплощает, - механистическая философия или научный менеджмент - считается менее подходящим, чем подход, который подчеркивает децентрализацию, автономию и гибкость. Эти принципы, как считается, лежат в основе организационной формы, которую по-разному характеризуют как "новую" (Drucker, 1988), "основанную на знаниях" (Quinn, 1992), "информационную" (Zuboff, 1988), "виртуальную" (Harrington, 1991) и даже "постмодернистскую" (Bergquist, 1993). Под этими ярлыками скрывается общее представление об адаптирующихся, децентрализованных организациях, которое повторяет идею Бернса (1971) об органическом типе структуры. Это, в свою очередь, может быть связано с более широкой органической метафорой социальной деятельности (Morgan, 1986).

Если в основе органической организации лежит качественно иная форма управления, то важно проработать последствия лежащей в ее основе метафоры, особенно в отношении способов управления и использования информации. Органическая структура, менее централизованная и формально бюрократическая, рассматривается как подходящая форма для современного бизнеса, отчасти из-за более широкого экономического и социального давления (Kast and Rosenzweig, 1985), а также из-за влияния информационных технологий. Взаимосвязь телекоммуникаций и вычислительной техники позволяет сегодня географически рассредоточить компоненты организаций и придать коммуникациям между ними гораздо более сложный характер (Drucker, 1988; Scott Morton, 1991). Далее следует изложение некоторых вопросов, с которыми необходимо столкнуться при рассмотрении органического взгляда на саму информацию и оценка того, насколько "новая" организация действительно воплощает органический подход.

 

1. ПРИРОДА ОРГАНИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ

Органическая метафора рассматривает социальную деятельность как продукт эволюции. В отличие от механистического подхода с его акцентом на преимущества рационального проектирования, органицистское мышление скептически относится к любым попыткам определить модели поведения в виде всеобъемлющего плана организации. Организации, как и любая другая форма социальной деятельности, не могут быть проанализированы исключительно в рамках универсальных законов поведения, поскольку такое поведение укоренено в более широком и изменчивом контексте взаимодействия, культуры и ценностей.

Эти идеи вытекают из давней традиции социальной мысли, в которой социальная интеграция и чувство общности ставятся выше рационального перепроектирования социальных институтов. Хотя ниже будет показано, что некоторые идеи, касающиеся природы эволюции, могут помочь в развитии организационного анализа, сама метафора не зависит от прямого импорта принципов биологии. Во-первых, не существует полного консенсуса относительно соответствующих концепций для изучения флоры и фауны; говорить о механистических и органицистских взглядах